Jeudi, le 19 novembre, le Juge John G. Koeltl a ordonné à Lynne Stewart, avocate spécialisée dans la défense des droits civils et militante de longue date, de se présenter immédiatement pour être incarcérée. Condamnée à 28 mois de prison le 16 octobre 2006 pour conspiration et soutien matériel au terrorisme, Lynne Stewart était en liberté conditionnelle. Cette femme de 70 ans a consacré sa vie aux pauvres, aux défavorisés, à la communauté noire et à la justice. Ceux d’entre eux qui n’avaient pas les moyens de payer les services d'un avocat pouvaient frapper à sa porte. Aujourd'hui, Lynne Stewart lutte non seulement pour sa liberté, mais également pour la liberté de tous les Américains.

La justice américaine s’est intéressée au cas de Lynne Stewart seulement après le 11 septembre 2009. Rappelons que sa seule faute est d'avoir contrevenu aux mesures administratives spéciales (Special Administrative Measures, SAM) du bureau américain des prisons (US Bureau of Prisons). Elle avait été obligée de signer ces mesures pour pouvoir défendre le Cheik Omar-Abdel Rahman. Les SAM sont inconstitutionnels : elles violent le Premier Amendement ainsi que le Sixième Amendement de la Constitution américaine selon lequel, tout accusé a droit à un avocat et à être jugé par un jury d’État impartial dans l’État même où le crime a été commis et seulement pour ce crime. L'Administration Clinton n'a pas considéré Lynne Stewart comme une terroriste et une traître. À l’époque, son cas a simplement été considéré comme une faute administrative. Lynne Stewart a reçu une lettre à cet effet, et n’a pas pu rendre visite à son client pendant quelque temps. Puis, elle a pu reprendre ses visites au Cheik en prison et poursuivre son travail d’avocate. Ce n’est que le 9 avril 2002 qu’elle a été arrêtée à son domicile par le FBI, quelques mois après les évènements du 11 septembre 2001 et dans un climat d’hystérie collective. Le soir de son arrestation, John Ashcroft, ministre de la Justice des États-Unis, est allé à l’émission populaire de David Letterman, Late Night Show, et a déclaré à toute l’Amérique que Lynne Stewart était une traître à la nation.

Aujourd'hui, les médias décrivent Lynne Stewart soit comme une terroriste et une traître qui mérite la pire punition, soit comme une héroïne. Mais elle n'est ni l’un ni l’autre. C’est une femme de 70 ans avec des années d'expérience de vie en tant que mère, grand-mère, activiste et avocate. Jeune femme blanche, elle s'est engagée et a lutté pour la cause de ses compatriotes noirs, parce qu'elle croyait dans la justice. Des décennies plus tard, elle a défendu le Cheik Omar-Abdel Rahman, parce qu'elle croyait toujours dans la justice.

Aujourd'hui, elle est en prison et elle croit encore dans la justice. Même si son procès nous ramène des années en arrière, durant la pire période qu’ont connue les États-Unis, à savoir le McCarthism.

Dans sa conférence de presse du 17 novembre, elle a dit être trop âgée pour pleurer, mais que cela faisait trop mal pour ne pas pleurer. Elle a également mis en garde les autres avocats de la défense : « C'est un avertissement pour les autres avocats. [Le gouvernement leur envoie le message] Ne défendez pas vos clients avec trop de vigueur, ne faites pas de zèle ».

Je connais Lynne Stewart depuis cinq ans. La première fois que j'ai entendu parler d’elle, c’est dans les journaux, en 2004. Ils décrivaient Lynne Stewart comme une terroriste et, avec mon mari, nous avons décidé de la contacter pour voir ce qui s’était réellement passé et qui elle était. Nous avons décidé de faire un documentaire sur son cas pour découvrir ce qui est arrivé. Nous nous sommes efforcés d’être aussi neutres que possible. Des années après, je peux affirmer que la seule erreur de Lynne Stewart a été sa trop grande confiance. Elle croyait en la justice et le gouvernement des États-Unis l’a trahie en :

s’attaquant au droit de la liberté de parole et de presse, et au droit qu’a le peuple d’adresser des pétitions au gouvernement pour obtenir la réparation de torts;

s’attaquant au droit de tout accusé d’être assisté d’un avocat pour sa défense, en intimidant la défense;

s’immisçant dans les conversations privées, les rencontres en privé entre avocat et client, les fax, les lettres et les e-mails pour recueillir des « preuves ».

Pour envoyer une lettre à Lynne Stewart, écrivez : Lynne Stewart #53504-054 MCC-NY 150 Park Row New York, NY NY 10007

Vous pouvez aussi téléphoner ou écrire au Président Obama : The White House 1600 Pennsylvania Avenue NW Washington, DC 20500 Veuillez inclure votre adresse électronique Numéros de téléphone Commentaires : 202-456-1111 Standard : 202-456-1414 http://www.whitehouse.gov/CONTACT/
   

Claude Jacqueline Herdhuin  Scénariste, assistante-réalisatrice et auteure

Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde sans armes à feu avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. Mais il semble que l’humanité ne soit pas encore parvenue à ce niveau de conscience et à cette réalité. Nous pourrions faire en sorte d’éliminer toutes les armes à feu du monde, mais vous comprendrez que cela relève plus de l’utopie que de la réalité. Par contre, il serait beaucoup plus facile d’armer la population en général.

Ceci étant dit, j’aimerais soulever la question des armes à feu, de leur accessibilité, de leur contrôle, voir même leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j’ai longtemps pensé que les armes à feu étaient principalement utilisées dans les conflits armés et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l’autodéfense. L’image négative des armes est probablement causé par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perpétrés à l’aide d’armes à feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e siècle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes témoins d’une tuerie dans une école ou ailleurs, commise par un dérangé armé d’un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes à feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce débat est particulièrement sensible aux États-Unis, alors que le droit à la possession et au port d’armes à feu arrive tout juste second en priorité, après la reconnaissance des droits et libertés qui constituent le premier Amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.

C’est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes à feu. Certains états imposent déjà cette interdiction et proclament des « zone sans armes à feu ». Et depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes à feu et les interdire à certains segments de la population, en pleine continuité de l’administration Bush. On discute aussi d’imposer de nouvelles mesures demandant de graver un numéro de série sur chaque balle produite aux États-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contrôle fédéral des armes à feu de façon indirecte, c’est-à-dire qu’au lieu de bannir directement les armes à feu, on va contrôler les munitions et restreindre leur accessibilité.

Ceci est un débat sensible pour les Américains qui eux, continuent de réagir en achetant des niveaux records d’armes à feu et de munitions depuis plus d’un an. Cela serait dû à la crainte que l’administration Obama commence à exiger l’enregistrement des armes à feu pour ensuite éventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d’être reliée à la dégradation de l’économie et de la condition générale de la population qui s’appauvrit rapidement. Des troubles civils sont à prévoir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appréhendent.

D’une part, on peut se demander si une prohibition ou l’enregistrement des armes à feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s’est passé dans les pays qui ont pratiqué ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminué lorsqu’on a interdit les armes à feu? Il serait peut-être nécessaire de faire une réflexion sur la valeur d’une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis à l’aide d’un couteau ou d’un bat de baseball. Penserions-nous à bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes à chaque année. Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture? Si une arme à feu est utilisée pour commettre un crime, devons tous les interdire à la population?

Pour répondre à ces questions, rien de mieux que d’aller consulter quelques faits historiques, des études et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas relié à la chasse ou au tir sportif. La phrase « Security of a free state » indique clairement ce que les pères fondateurs avaient en tête. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la nécessité qu’elles soient d’égale puissance et efficacité que celles qui pourraient éventuellement être utilisées par un envahisseur; que ce dernier soit une nation étrangère ou un gouvernement central abusif. Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique:

“The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

“While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.” — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

“[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.” — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton

“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d’armes privées  « les dents de la liberté du peuple ».

James Madison a déclaré: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».

Thomas Jefferson disait « qu’aucun homme libre ne devrait être désarmé », que « les lois qui interdisent le port d’arme…désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé ».

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.

La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées. Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis, ont l’air officiel, nettoient les dégâts, encaissent leurs chèques de paye et retournent à la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. 640 381 armes à feu personnelles ont été ainsi détruites par leur gouvernement, un programme qui a couté plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers résultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%. Dans l’état de Victoria seulement les homicides avec armes à feu ont augmenté de 300%. Il est à noter que les citoyens qui respectent la loi ont dû abandonner leurs armes, alors que les criminels les possèdent toujours. Ceci est exactement le problème avec ces types de loi. Le peuple se retrouve désarmé alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorités. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols à main armée, cela a drastiquement changé à la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est désarmée.

Nous savons que le programme d’enregistrement des armes à feu du Canada a été une véritable catastrophe qui a coûté une fortune.

Jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:

- En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.

- En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.

- L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.

- La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.

Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.

- En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.

- Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20^e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions. (Source)

Ce fut la même chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherché à désarmer leurs citoyens pour mieux les contrôler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de génocides n’ont pas pu se défendre adéquatement avec les moyens nécessaires pour se défendre eux-mêmes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a déclaré un jour que: « les Allemands qui souhaitent utiliser des armes à feu devraient joindre les SS ou les SA – les citoyens ordinaires n’ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l’État ».

D’un autre côté, il y a la Suisse où les hommes de 20 à 42 ans sont requis par la loi de posséder une arme à feu. Les Suisses n’ont quasiment pas de meurtres et un taux très bas de criminalité.

Selon une étude de l’Académie nationale des sciences et du Département de la Justice américaine, le contrôle des armes à feu de réduit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun bénéfice à en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se dégradent après avoir rendu plus facile d’obtenir une licence de port d’armes il y a six ans. Les habitants de cet état américain ont augmenté le nombre de licences octroyées de six fois, mais les sombres prédictions d’augmentation de la violence et d’effusion de sang ne se sont jamais vraiment matérialisées, selon les forces policières et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plutôt à la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se défendent d’un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d’utilisations d’armes à feu résultent en un coup tiré, alors que dans 92% des cas, la seule présence d’une arme à feu suffit à arrêter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignoré par les médias est le lien entre les tueries et les zones sans armes à feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fréquence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des médicaments comme des antidépresseurs. (Source: 1, 2, 3)

Il n’est pas difficile de démoniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde où ils n’existent pas. Mais ce n’est pas le cas. La Constitution des États-Unis donne donc aux Américains le droit de porter des armes pour que n’importe qui aurait l’idée d’imposer une tyrannie ferait mieux d’y penser deux fois.

Le peuple américain est le plus armé de l’Histoire et il y a une bien réelle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les misères causées par la situation économique dégénèrent en résistance publique massive. C’est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est né.

Obama a déjà sorti sa liste d’armes à interdire. Rahm Emanuel a déclaré que si quelqu’un était sur la « no-fly list », la liste d’interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour être « soupçonné » d’être un potentiel terroriste ou d’y être relié d’une façon ou d’une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de posséder des armes à feu:

“If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you’re not part of the American family. You don’t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.” - Rahm Emanuel (Source)

Le problème est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N’importe qui se retrouvent sur cette liste, même des enfants. Nous savons tous que la majorité des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la définition du terrorisme qui ne cesse de s’élargir pour inclure jusqu’à des dissidents politiques, à peu près n’importe qui peut s’y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d’illégal. (Source)

Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contrôle des armes à feu et les génocides. Tous les génocides du 20^e et 21^e siècle ont commencé avec une interdiction des armes à feu pour la population ciblée.

Lors du dernier siècle, les gouvernements ont tué quatre fois plus de civils que ce qui fut tué dans tous les conflits internationaux et nationaux combinés. Les gouvernements ont tué plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n’étaient pas en mesure de résister. Les victimes étaient désarmées. La formule est la suivante: la haine, combinée à un gouvernement hors de contrôle et des civils désarmés = génocide. Une population désarmée est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a liberté.

Il semble donc qu’on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contrôler les armes à feu, elle se tire une balle dans le pied…

Ben Bernanke, le président de la Réserve fédérale, a donné aux citoyens un aperçu de la triste vérité au sujet de leurs perspectives d'avenir. En bref, les entreprises ont découvert qu'elles peuvent se débarrasser des travailleurs et compter sur les progrès techniques et les usines d'outre-mer pour fonctionner avec beaucoup moins d'employés locaux.

Lundi, au Club Économique de New York, Bernanke a déclaré que certaines compagnies étasuniennes pourraient commencer à renforcer leurs effectifs pour satisfaire la demande croissante, mais, a-t-il ajouté, « les autres entreprises, devant les conditions financières difficiles et la pression intense en faveur de la réduction des coûts, ont semblé trouver plus viable des changements qui leur permettent de réduire leur personnel en améliorant le rendement. »

« Dans la mesure où les entreprises peuvent trouver des mesures de réduction des coûts supplémentaires tout en augmentant leur production, elles peuvent retarder l’embauche. »

En d'autres termes, des ouvriers de l’industrie aux employés de bureaux, les citoyens ne seront plus nécessaires. Car, à l'avenir, pour améliorer la productivité, beaucoup d’entreprises se débarrasseront des travailleurs qui restent et transféreront davantage d'emplois à l'étranger.

Cela signifie qu’on peut s’attendre à ce que le chômage reste élevé et les salaires bas, a dit Bernanke.

« Compte tenu de cette faiblesse du marché du travail, la question naturelle est de savoir si nous pouvons avoir, sans emploi, une ainsi nommée reprise, dans laquelle la production croît et l'emploi ne parvient pas à s’élargir, » a déclaré le président de la Fed, en insinuant fortement que la réponse était oui.

« Depuis décembre 2007, en net, l'économie étasunienne a perdu environ 8 millions d'emplois dans le privé, et le taux de chômage a augmenté, passant de moins de 5 pour cent à plus de 10 pour cent, » a dit Bernanke. « Le déclin de l'emploi comme l'augmentation du taux de chômage ont été plus graves que dans toute autre récession depuis la Seconde Guerre mondiale.

« En plus de la réduction de l’emploi, de nombreux employeurs ont réduit les heures des travailleurs qu’ils ont gardé. Ces données suggèrent que l'offre de main-d'œuvre excédentaire est plus grande encore que ne l'indique le taux de chômage seul.

« Avec un marché de l'emploi aussi faible, les entreprises ont pu trouver ou conserver tous les employés dont elles avaient besoin avec des augmentations de salaire minimes, ou même avec des baisses de salaire. La meilleure chose que nous pouvons dire à présent au sujet du marché du travail, c’est qu'il se pourrait qu’il s'aggrave plus lentement. »

Pourtant, alors que l’emploi étasunien est tombé à-pic, la productivité, définie comme la production par heure de travail, est montée en flèche, passant cette année au taux annuel de 5,5 pour cent, a dit M. Bernanke.

Mettez tout ça ensemble et il se pourrait que les citoyens moyens veuillent repenser la façon dont ils perçoivent leur système économique du « marché libre, » maintenant que beaucoup d'entre eux ont réalisé qu’ils sont en trop. Le chômage élevé pourrait aussi provoquer une grande récession, et encore plus de licenciements, puisque, sans emploi, les citoyens ne pourront ni payer leurs traites, ni acheter de nouvelles voitures ou d’autres biens de consommation.

Que faire ?

Dans ces conditions, que peut-on faire ? La réponse évidente, c’est que le gouvernement intervienne en créant directement une infrastructure de travail et encourage le privé à répartir le travail disponible à proximité (et n’expédie plus massivement le travail à l’étranger).

Mais, avec un gouvernement fédéral profondément endetté (merci à George W. Bush pour ses énormes réductions d'impôts en faveur des plus riches et à ses deux guerres à durée indéterminées en Irak et en Afghanistan), il n'y a guère d'argent à consacrer à quelque stimulus économique supplémentaire.

L'administration Obama est ainsi confrontée à un dilemme : soit emprunter plus d'argent, soit augmenter les impôts des riches pour aider à payer les programmes pour accroître l'emploi. Aucune perspective n’est attrayante politiquement, depuis que, avec les Républicains, les « faucons du déficit » de la bande démocrate bloquent tout autre emprunt et que de nombreux politiciens craignent de lever des impôts, même uniquement pour les millionnaires.

Paradoxalement, la crise actuelle pourrait avoir un bon côté, si les Étasuniens optaient enfin en faveur d’une stratégie économique qui augmente l’impôt des riches, qui ont le plus bénéficié des progrès technologiques et de l'expansion du commerce international, et partage les gains de productivité avec plus de gens.

Cela pourrait permettre aux Étasuniens de commencer à profiter de l'avenir, qui semblait être attirant il y a des années, quand les gens pensaient que les machines leur rendrait la vie plus facile, et non pas plus difficile.

Mais beaucoup d’Étasuniens ont été persuadés par la droite et le message néo-conservateur, que tout effort étatique répondant aux besoins intérieurs de la nation est du « socialisme » redouté, et que le premier, sinon l’unique, rôle du gouvernement doit être de dépenser des fortunes dans l'armée pour « assurer la sécurité. »

Ce dogme généralisé résulte de trente ans de tambourinage dans leur tête de la phrase accrocheuse de Ronald Reagan, selon qui « le gouvernement n'est pas la solution à notre problème, le gouvernement est le problème, » un thème répété sans fin par les radios d’information, par Fox News et une foule d'autres médias conservateurs qui dominent le paysage étasunien.

Dans le même temps, la gauche étasunienne a peu fait pour contrer la propagande de droite. Pendant ces mêmes trente ans, les progressistes ont relativement peu investi dans la construction d'un appareil de communication qui puisse rivaliser avec le mégaphone géant de la droite. [Voir « The Left's Media Miscalculation » (Le mauvais calcul médiatique de la gauche) surConsortiumnews.com.]

Cette asymétrie médiatique a des conséquences dévastatrices pour le processus politique. Dans les années 80, Reagan avait une marge de manœuvre pour essayer d’obtenir le « plein emploi » (big labor) ; dans les années 90, collaborant en triangle avec l'administration Clinton, les Républicains ont fait passer les « accords du libre échange » et de la déréglementation bancaire, et, dans cette décennie, Bush Sr. a réduit les impôts pour les plus riches.

Les résultats sont désormais visibles dans les saisies immobilières, les faillites, l'effritement de l’infrastructure et des villes les plus négligées, comme l’a très clairement montré Michael Moore dans son nouveau documentaire, « Capitalism: A Love Story » (Capitalisme : Une histoire d’amour).

Dans l’impasse

Mais le processus politique et médiatique étasunien actuel ne permet pas d’examiner sérieusement ces problèmes. La sagesse conventionnelle de Washington est toujours façonnée par les puissants groupes de réflexion de l'aile droite et définie par l’immense parc médiatique de droite. Les journalistes des grands médias s’activent surtout à sauver leur carrière.

De nombreux chômeurs, des « Joe le plombier, » répètent comme des perroquets la fureur de la droit à propos de la « guerre des classes, » l’imposition de taxes plus élevées sur les millionnaires. D'autres quidams ordinaires attachent des sachets de thé à leur chapeau et vont à Washington pour participer à des rassemblements antigouvernementaux, organisés en partie par des intérêts privés.

Pendant plusieurs décennies de dissimulation des Néo-conservateurs de Washington, je me suis émerveillé de leur opinion cynique, mais pas complètement fausse, envers le peuple étasunien, à surveiller comme du bétail, parqué, parfois fuyant à la débandade et conduit en fin de compte à l'abattoir.

L’affaire du matraquage publicitaire pour la guerre avec l'Irak fut un merveilleux exemple de la capacité des Néo-conservateurs à utiliser le mensonge et la tromperie pour trouver de jeunes hommes et femmes des petites et grandes villes partout aux États-Unis, qui aillent se faire tuer, et être tué par, les pénibles Arabes du Moyen-Orient, les ennemis favoris des Néo-conservateurs.

La réussite de la propagande des Néo-conservateurs est directement imputable à leur domination de la chambre d'écho de Washington, où, de leurs positions, avec soin, ils rédigent savamment des arguments pour les groupes de réflexion influents, et regardent ensuite comment leurs messages sont amplifiés à travers le pays par les animateurs radio de droite, Fox News, Internet et toute une série de publications imprimées, incluant les journaux grand public comme le Washington Post.

À présent seulement, puisque les files de chômeurs s'étirent, puisque l'assurance médicale est refusée, et puisque les shérifs se présentent avec des avis de saisie, certains Étasuniens sentent la fin de cet étrange voyage, avec l'odeur d'un destin désagréable derrière les portes de l'abattoir.

Original : www.opednews.com/articles/The-Ugly-Truth-about-Jobs-by-Robert-Parry-091117-166.html, le 18 novembre 2009.

Traduction : Pétrus Lombard

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM)
The Centre for Research on Globalization (CRG)

CONFÉRENCE PUBLIQUE

Denis J. Halliday

Le rôle des Nations Unies en temps de paix et de guerre

Examen critique du rôle des Nations Unies depuis la Guerre du Golfe

Perspectives pour l'avenir

(Présentation an anglais "The United Nations' Role in Peace and War")

MARDI. LE  1er DÉCEMBRE 2009  (1/12/2009)

7:00 pm

Centre Saint Pierre

1212 rue Panet (coin René Lévesque E),
Montréal (Métro: Beaudry)

Denis Halliday a passé une bonne partie de sa carrière auprès des Nations Unies, impliqué dans des actions d'aide humanitaire. In 1997, il fut nommé Sécretaire général adjoint et directeur du programme humanitaire en Irak. Un an plus tard, après 34 ans de service au sein des Nations Unies, Halliday annonce sa démission en raison des sanctions économiques imposées à l'Irak, qu`il qualifie de "génocide".

In 2000, Halliday fut mis en nomination pour le Prix Nobel de la Paix. En 2003, il reçut Le Gandhi International Peace Award. Depuis son départ des Nations Unies, Denis Halliday a participé de manière active dans plusieurs actions contre la guerre et les crimes contre l'humanité. Il est présentement membre de l'Initiative de Kuala Lumpur en vue de "criminaliser la guerre". Il enseigne également à Trinity College, Dublin. 

CET ÉVÉNEMENT EST CO-PARRAINÉ PAR LE COLLECTIF ÉCHEC À LA GUERRE

Présentation en anglais. Questions et débat dans les deux langues

Entrée Libre / Admission to the event is free

Les donations sont bienvenues

Café et collation / Coffee and snacks. 6:30pm

Information et contact médias
For more information and media enquiries crg.online@yahoo.com   

 notre site web: www.mondialisation.ca 
our website: www.globalresearch.ca

Le Centre St. Pierre
1212, rue Panet, Montreal,  QC  H2L 2Y7

www.centrestpierre.org
voir carte ci-dessous