Histoire Civilisations Religions

« Désormais, les Etats-Unis ne sont plus une république », affirme Gore Vidal

Téhéran (Press TV) : Une interview du légendaire essayiste, écrivain, critique politique et social Gore Vidal

« Désormais, les Etats-Unis ne sont plus une république », affirme Gore Vidal
par Afshin Rattansi
in Tehran Times, 30 juin 2008
http://www.tehrantimes.com

traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier

Press TV : Nous entendons dire que Michael Mukasey est le dernier en date des Procureurs Généraux du Président (Bush) à être mis en examen… Cette fois-ci, il est question de ses conversations avec Bush et Cheney. Cela démontre-t-il que le Congrès parle sérieusement, lorsqu'il envisage de demander des comptes à l'exécutif ?

Gore Vidal : Non, le Congrès n'a jamais été aussi pleutre, ni aussi corrompu qu'à l'heure actuelle. Tout ce que Bush a à faire, c'est de s'assurer que certaines sommes d'argent vont bien dans les poches de certains membres importants du Congrès, et que cela mettra un terme définitif à toute enquête sérieuse. Certes, il y a bien un Congressistes extrêmement courageux (l'exception confirmant la règle), Denis Kucinich, qui a déposé un projet de loi d' « impeachment » [une procédure permettant de déclarer le président des Etats-Unis inepte (oups : inapte) à poursuivre l'exercice de ses fonctions, ndt] devant la Chambre des Représentants. Mais ladite Chambre devrait en premier lieu exprimer sa défiance envers le président, et ce n'est qu'en second lieu que la procédure serait le cas échéant transmise au Sénat, en vue d'un procès. Toutefois, rien de tout cela n'adviendra, parce qu'il n'y a pas d'abonné au numéro que vous avez demandé, mis à part M. Kucinich, qui a le courage de s'attaquer à un président en exercice qui n'est rien d'autre qu'un mafioso.

Press TV : Comment peut-on concevoir qu'il n'y ait qu'une seule individualité, parmi des centaines de membres du Congrès, qui veuille que George W. Bush soit écarté de ses fonctions, dans les circonstances présentes ?

Gore Vidal : Eh bien, c'est parce que nous n'avons désormais plus de pays. Nous n'avons plus de République. Durant les sept ou huit dernières années du régime Bush, ils se sont débarrassés du Bill of Rights [la Charte des Droits Fondamentaux], ils ont jeté l'habeas corpus aux orties [il s'agit d'un principe juridique anglais très ancien, qui protège une personne accusée, qui reste innocente tant que sa culpabilité n'a pas été démontrée, ndt]. Ils ont mis à la décharge un des plus beaux cadeaux que l'Angleterre ne nous ait jamais faits, quand les Anglais sont partis et quand nous avons cessé d'être leur colonie : la Magna Carta, qui remonte au XIIème siècle. Toutes nos lois et toutes nos procédures judiciaires sont fondées sur ce document. Et la bande à Bush en a fait des confettis. Le président et le petit môssieur Gonzales, qui, durant quelques minutes, fut son Avocat Général. Ils se sont arrangés pour se débarrasser de tous les garde-fous constitutionnels qui avaient fait de nous les citoyens d'une authentique république…

Press TV : Vous avez souvent écrit au sujet du statut de superpuissance des Etats-Unis, en faisant la comparaison avec l'histoire d'autres superpuissances antérieures. Pensez-vous que nous sommes en train d'assister à la fin de la puissance américaine, comme d'aucuns le suggèrent ? Devrait-on voir, dans la Maison Blanche, une sorte de Persépolis ? (Ancienne capitale impériale des Achéménides ; une dynastie de l'antiquité iranienne, dont les ruines sont majestueuses, certes, mais sont bel et bien des ruines ‘de chez ruines' ! ndt)

Gore Vidal : Oh non, trois fois hélas non : cela ne fera pas des ruines aussi magnifiques, non… Cela ressemblera plutôt au terne tombeau de Cyrus, pas très loin de Persépolis, d'ailleurs. Ils ont réussi le tour de force de détruire les Etats-Unis… Pourquoi ? Mais parce que ce sont des gens du pétrole et du gaz ; leur principale « qualité », c'est d'être des criminels ! Je répète que nous sommes confrontés à une bande de criminels qui s'est emparé du contrôle du pays, au moyen de ce qui avait les apparences (mais seulement les apparences) d'élections démocratiques normales. Mais il y a des documentaires, très intéressants, sur ce qui s'est passé, en 2000, quand Albert Gore avait remporté les élections présidentielles, après quoi ils ont décrété qu'il ne pourrait pas être le président. Ils ont obtenu que la Cour Suprême – qui est normalement le Saint des Saints, dans notre système politique – enquête, puis accuse les voleurs d'être blancs comme neige, et les vainqueurs – M. Gore et les Démocrates – d'être les tricheurs. C'est la première loi énoncée par Machiavel : quelles que soient les fautes de votre adversaire, concentrez-vous sur ses vertus, afin de les nier. C'est ce qu'ils ont fait, quand le Sénateur Kerry s'est présenté à l'élection présidentielle, voici quelques années. Il s'agit d'un héros célèbre de la guerre du Vietnam. Ils ont affirmé qu'il s'agissait d'un couard, et absolument pas d'un héros. C'est comme ça que cela marche. Quand vous avez une bande de menteurs au gouvernement, vous ne pouvez pas espérer en retirer de hauts-faits historiques… Mais plus tard, nous creuserons, nous creuserons… et nous exhumerons Persépolis !

Press TV : Le Sénateur Obama parle beaucoup de changement, mais, comme de juste, il vient de courtiser Wall Street et le lobby sioniste… : entrevoyez-vous une quelconque perspective de changement, s'il accède au pouvoir ?

Gore Vidal : Non, pas vraiment. Je ne doute pas de sa bonne foi, exactement de la même manière que je ne doute pas de la mauvaise foi de Cheney et de Bush. Ce sont des types tellement effrayants ; nous n'en avons jamais eu d'aussi pires au gouvernement, par le passé… Ils n'y auraient jamais accédé s'ils n'eussent acheté des voix comme ils le firent en Floride, en 2000, et comme ils l'ont fait dans l'Etat de l'Ohio, en 2004. Ce sont deux cas patents de vol de la Présidence. Quand j'ai découvert que cela n'intéressait absolument pas ni le New York Times ni le Washington Post, ni d'ailleurs aucun grand journal du pays, j'ai compris que nous étions cuits. Nous ne sommes plus un pays ; nous sommes un poulailler d'escrocs qui n'ont d'autre motivation dans la vie que de voler du fric. Tout en étant conscient qu'ils ne se feront jamais pincer et qu'ils seront même, au contraire, admirés pour leurs méfaits. Les Américains jugent en permanence quelqu'un selon l'évaluation qu'il se fait de lui-même… Vous dites : « Je suis un chef d'Etat », et les Américains de dire : « Oh, oui, oui, oui ; c'est un homme d'Etat ! Impressionnant, n'est-ce pas ? » Et vous accuser d'autres de vos crimes, avant même de les commettre. C'est un vieux truc, que Machiavel connaissait tellement bien qu'il en a fait un manuel, qu'il a intitulé Le Prince…

Press TV : En définitive, c'est le problème qui obsède tellement de gens, au Moyen-Orient et ailleurs. Vous-mêmes, vous avez tellement écrit au sujet des guerres impériales des Etats-Unis… Pensez-vous que Bush et Cheney seraient prêts à prendre le risque d'une nouvelle guerre, provoquant ce que le directeur de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique, Mohammad El-Baradei, a qualifié de « boule de feu » ?

Gore Vidal : C'est leur rêve le plus fou. Mais ils n'ont plus de fric : ils ont tout dépensé. Ils se sont payé leurs propres entreprises privées, comme le Vice-Président. De plus, c'est une entreprise, du nom d'Halliburton, qui ne cesse de voler du fric, et qui devrait se retrouver devant une commission d'enquête du Sénat, tôt ou tard. Mais peut-être que cela n'arrivera jamais, après tout : qui sait ? Mais tout le monde est au courant, à Washington : ces gens sont en train de placer en lieu sûr à l'étranger la richesse du pays. A un tel point que, bon : y'a pus d'fric ! Ils aspirent à une guerre contre l'Iran. L'Iran n'est pas plus une menace pour nous que ne l'étaient l'Irak ou l'Afghanistan. Nos « ennemis », ce sont eux, qui les inventent. Ils ne cessent de dire des mensonges, encore des mensonges, et toujours des mensonges…

Le New York Times les croit, bobard après bobard. Alors eux, bien entendu, ils ne s'arrêtent pas d'en pondre : pourquoi s'arrêteraient-ils ?

Quand on a une opinion publique à laquelle on ment trente fois par jour est encore capable de gober les bobards, on n'a aucune raison de se gêner, n'est-ce pas ?

Mardi 01 Juillet 2008

Contre qui ou quoi luttons-nous ?

A la confrérie X nous sommes tous croyants en Dieu sans pour autant suivre une religion particulière. Moi en tant que fondateur de la confrérie je suis croyant tout court comme mon ami whereislove qui s'est exprimé à plusieurs reprises ici. Et nous pensons que c'est une conspiration satanique qui est en cours contre l'humanité. Bien sûr les non croyants verront une conspiration d'extraterrestres ou une conspiration d'un groupe d'humains avides de pouvoir. Moi je pense que même si certains croient que ce sont des « extraterrestres » il faut savoir ce que sont vraiment ces « extraterrestres » et ce qu'ils veulent. De même si ce sont des humains qui sont derrière « le plan », on peut se demander pourquoi celui-ci se maintient après plusieurs dizaines d'années ? Ont-ils réussi à inculquer ce plan à leurs enfants qui l'ont accepté sans rechigner ? C'est vraiment étonnant comment l'envie de poursuivre ce plan est transmise de parent à enfant. On pourra me dire que c'est la même chose dans les sectes. Moi je pense que la vérité est beaucoup plus compliquée et qu'à l'instar de l'iceberg on ne voit que 10 % du monstre. La vérité est sans doute si complexe et incroyable qu'aucun d'entre nous ne la connaît parfaitement (Et même si nous la croisons nous la croirons trop folles pour être vraie). Nous ne pouvons donc qu'élaborer des hypothèses avec ce que nous voyons, notre vécu et donc finalement notre perception. Alors que percevons-nous ?

Mes perceptions

Moi je perçois que l’on a progressivement détruit la structure familiale et qu’on a confié l’éducation aux médias entre autres. Le mouvement féministe a « libéré » la femme, mais est-ce vraiment le cas ? Je pense qu’en fait on l’a libéré d’une « prison » mais pour la mettre dans une autre qui est elle, la vraie prison. Je l’ai déjà dit qu’on a fait de la femme, une femelle ! Pour se faire on a habilement pris des cas particuliers pour généraliser. On a fait croire que l’homme était une sorte de tortionnaire en prenant sans doute des exemples « parlants », tortionnaire dont il fallait se libérer. Cette même technique a été appliquée aux enfants et aux jeunes avec leurs parents. Le mouvement hippie allait dans cette tendance aussi. Il faut savoir que le dément Aleister Crowley avec son « fais ce que tu veux » est sans aucun doute le père de ce mouvement, nous y reviendrons. L’UNICEF affirme pompeusement que « chaque enfant est le nôtre1 » ! Un organe du très occulte ONU sur lequel je reviendrais dans un autre post ! Bref ils ont pourri la structure familiale de diverses manières, assommant l’homme de travail, « libérant » la femme et l’enfant.

Je perçois aussi qu’on est en train d’infantiliser les humains, avec des émissions de plus en plus débiles et pourries, des films débiles et quant aux publicités je n’en parle même pas. On nous fait croire qu’être idiot c’est cool et ils savent y faire ! On nous a balancé un film émouvant comme « Forrest Gump » où les aventures peu ordinaires d’un homme à l’intelligence réduite. Il y a aussi le phénomène des Simpson qui a un succès incroyable et dont les personnages sont devenus des « idoles » et je vous passe tous les films abrutissants et pervertissant pour ados tels que « american pie ». Tout ceci est subtil et il est probable que si je n’avais été un communiquant je n’aurais vu ça. Dans l’infantilisation on essaie de pousser les gens à ne pas trop réfléchir et à se laisser guider par l’émotion. Ainsi lors des attentats du 11 septembre on a abondamment joué sur l’émotivité du bon peuple et ça a marché ! Il en a été de même avec les élections présidentielles en France ou ailleurs et même avec le traité européen, il fallait voir la contribution plus que ridicule de Johnny Hallyday ou le discours infantilisant de Chirac quand il était face aux jeunes sur TFmerde ! Le but de ceci étant de nous faire avaler des couleuvres gigantesques.

On veut faire passer des lois « sauvages » en nous faisant croire que c’est nécessaire ou que ce n’est pas « méchant ». On veut nous faire croire que sur terre il n’y en a pas assez pour tout le monde, ah ouais ? C’est t’y pas curieux que certaines personnes soient si riches ? C’est t’y pas curieux que tous les habitants de la terre peuvent tenir au Texas et qu’il y aura de la place ? De qui se moque-t-on ? On veut nous faire croire que ces corrompus de politiciens veulent notre bien quand jamais ils ne nous l’ont montré ! On veut nous faire croire que certains problèmes sont insolubles, le cynisme du « on a tout tenté contre le chômage » de Mitterrand en est un exemple. On veut nous faire croire que c’est la faute des autres ! Ainsi disent-ils ces politicards mal inspirés, quand ce n’est pas la faute d’un autre parti politique, c’est celle des immigrants, quand ce ne sont pas les immigrants c’est l’Europe, quand ce n’est pas l’Europe ce sont les terroristes ! Et bientôt ce sera la faute du père Noël ou du dieu « hasard » des évolutionnistes fanatiques ? On nous prend pour des cons et le drame c’est que certains aiment ça !

Je perçois que l’on aiguise l’appétit des humains et se faisant on les transforme en animaux comme on a transformé la femme en femelle ! Je veux dire par femelle qu’on l’a transformé en objet sexuel, encore et toujours ce désir de supprimer la réflexion. On fait tout pour nous distraire afin que nous ne percevions pas le mal. Mais est-ce que la « libération » de la femme lui a apporté le bonheur ou dans le fond a renforcé le contrôle des hommes sur la vie de celle-ci en la faisant entrer dans un carcan d’où il est difficile de sortir ? Regardons comment les jeux vidéo rendent violents les enfants ! Regardons comment le football provoque souvent des drames alors que ce n’est normalement qu’un jeu ! Sous des apparences innocentes que nous « injecte-t-on » ? Comme avec des vaccins soit disant pour notre bien et tous ces autres poisons ! Je dirais qu’à chaque fois que quelqu’un dit vouloir notre bien ça sonne souvent louche. Comme dit le christ vous reconnaissez un arbre à ses fruits pas à son apparence car l’habit ne fait malheureusement pas souvent le moine et le diable a la fâcheuse manie de se déguiser en ange de lumière.

En fait le démon utilise un certain nombre d’armes pour venir à bout de nous et en nous faisant miroiter une liberté illusoire il nous emprisonne dans une prison virtuel qui deviendra réelle. Nous allons donc essayer de présenter un certain nombre d’armes du démon.

La musique

La musique est sans aucun doute l’une des armes les plus subtiles de ceux qui veulent nous contrôler. La musique est plus qu’un ensemble de notes, plus qu’un ensemble de paroles non cela va au de là de ça. En écoutant les déclarations de certains compositeurs et artistes on ne peut qu’être stupéfaits !

Le Dr Adam knieste un musicologue qui étudie les effets des musiques sur les notes remarque que : « c’est vraiment une puissante drogue. La musique peut vous infecter, vous rendre malade sans savoir pourquoi » Source: 14 David Chagall, Family Weekly Magazine, January 30, 1983, p.12

Le musicologue David Tame a écrit que : « La musique est le langage des langages. On peut le dire de tous les arts, mais aucun d’entre eux n’a autant de puissance pour faire bouger et changer la conscience » Source : Tame, p.151

Jimi Hendrix a dit à Life magazine en 1969 « je peux mieux expliquer toute chose au travers de la musique. Vous hypnotisez les gens et ils retournent à leur état naturel, et quand ils sont à ce niveau, vous pouvez prêcher dans leur subconscient ce que vous voulez dire » Source : Life, October 3, 1969, p.4.

Il semble donc que la musique soit un outil de manipulation puissant et une drogue qui peut pousser certains de leur propre aveu à faire les pires choses.

« J’assassinerais ma mère pour le rock n roll, je vendrais mon âme ! » Selon Bon Jovi.

D’autres se disent contrôler littéralement par la musique :

Durant un interview au show de Oprah Winfrey, Michael Jackson expliqua la raison pour de ces gestes sexuels Durant ses concerts :

« Ça arrive de manière subliminale. C’est la musique qui me demande de le faire. Vous ne pensez pas à ça, ça arrive comme ça. Je suis esclave du rythme. » Source : (The Evening Star, Feb. 11, 1993, p. A10)

Je suis un esclave du rythme, dis donc Michaël si le rythme te demande de tuer quelqu’un tu le feras ? Vraiment incroyable ce qu’il faut entendre de nos jours et inquiétant aussi ! D’autres se disent littéralement contrôlés par des forces externes :

Le guitariste d’AC/DC, Angus Young a dit quelque chose comme : « quelqu’un d’autre me contrôle. Je deviens possédé quand je suis en tournée. » Source : Hit Parader, 1985

Le guitariste John McGlaughlin a dit :”une nuit nous jouions et soudainement l’esprit entra en moi, je jouais mais ça n’était plus moi qui jouait” Source : Circus, April, 1972, p.38

D’autres avouent carrément que la musique est l’œuvre du diable :

David Bowie : « Le rock a toujours été la musique du diable…Je crois que le rock n roll est dangereux…Je sens que c’est quelque chose de plus sombre que nous-mêmes » (Rolling Stone, Feb. 12, 1976)

Little Richard : « Je suis le chanteur de rock n roll que vous avez écouté Durant des années.. J’étais dirigé par un autre puissance.. La puissance des ténèbres… La puissance du diable, Satan » (Charles White, The Life and Times of Little Richard, pp. 205-206)

Et enfin ceux qui disent avoir vendu leur âme :

John Lennon: « J’ai vendu mon âme au diable » (Ray Coleman, Lennon, p.256)

« Je me sentais comme un temple creux remplis par plusieurs esprits, chacun passant à travers moi, chacun me possédant pour un petit temps, puis s’en allant remplacé par un autre » (John Lennon, People, Aug. 22, 1988, p. 70).

Et pour l’inspiration :

« Nous recevons nos chansons par inspiration, comme à une séance » (Keith Richards of the ROLLING STONES, Rolling Stone, May 5, 1977, p. 55).

Et je vous passe les dires de Jim Morrisson des Doors qui semble avoir vécu dans son enfance une expérience mystique qui l’a marqué http://fr.wikipedia.org/wiki/Pamela_Courson#La_fondation_de_.22The_Doors.22

Je vous passerai aussi le dégénéré Marylon Manson membre actif de l’église de Satan d’Anton Szandor Lavey (voir cette vidéo intrigante : http://www.dailymotion.com/relevance/search/le%2Bdiable%2Ba%2Bla%2Bparole/video/x2zg7a_le-diable-a-la-parole_news)

Anton Lavey lui-même disciple du ténébreux Aleister Crowley, sinistre personnage que beaucoup de stars de la musique apprécient pour ne pas dire vénèrent. Ça part des Beatles (il apparaît sur la pochette de leur album Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band voir ici :

http://bp3.blogger.com/_JKGEsriBDHM/Rl_gPhF8zsI/AAAAAAAAAG4/lj-8es_b2jc/s1600-h/sp_album_cover.jpg

en passant par Ozzy Osbourne (qui lui rend hommage dans un morceau intitulé « Mr Crowley ») et David Bowie. Crowley se prétendait la bête et disait qu’avant qu’Hitler fut, il fut. Il a aussi dit que son rôle était d’apporter une révolution mondiale et le moins que l’on puisse dire c’est qu’il a réussi. L’influence de ses « disciples » est phénoménale surtout quand on voit les noms de ceux-ci ! Le diable se cache dans les détails.

La musique est un outil de manipulation très puissant et les musiciens sont des idoles des temps modernes, autant dire qu’ils ont une influence « démesurée » sur leurs fans. Pour avoir déjà assisté à des concerts je peux vous dire que je sais de quoi je parle ! Ces concerts sont de véritables messes noires surtout ceux de Marylin Manson (dont le nom est une fusion de Marylin Monroe et du tueur fou Charles Manson et les membres de son groupe ont aussi ce genre de noms voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marylin_Manson#Origine_des_noms_de_sc.C3.A8ne

Vous reconnaissez un arbre à son fruit disait le christ et bien disons que leurs « fruits » parlent d’eux-mêmes. On a vu des morceaux de musique rendre les gens complètement dingues dans les concerts, par exemple « break stuff » de Limp Bizkit ! Disons qu’il y a une force occulte très puissante derrière la musique dont le but est vraisemblablement d’influencer voire de manipuler les humains. Le guitariste Santana a enregistré un nouvel album après la visite d’un « ange barbu » nommé Metatron. Cet album est l’album « supernatural » qui a connu un grand succès à la fois critique et populaire (des millions d’albums vendus). Le but de ce Metatron est clairement d’apporter du changement dans les mentalités, quant à quel type de changement, j’aimerai bien savoir.

La musique sert à véhiculer des messages comme des hymnes au nouvel âge (« imagine » de John Lennon ou « the age of aquarius » du groupe 5th dimension et morceau emblématique de la comédie musicale « Hair »). Ainsi le diable au travers de ses « prophètes » par de belles paroles et de beaux sons (remarquez que ce n’est pas toujours le cas le death metal est pour moi du bruit organisé) séduit les masses sans que celles-ci s’en rendent compte. Et là est sans doute l’un des plus grand talent du « diable », mentir. Car comme l’a dit quelqu’un il attire les gens avec du miel.

L’art du mensonge

Le christ le décrit comme menteur et le père du mensonge ce qui correspond à la description de Caïn fils aîné d’Eve et meurtrier de son frère. Caïn personnification du diable dans la chair est le « prototype » des puissants de ce monde cela est évident. Quand on observe le monde d’aujourd’hui on ne peut que se dire que ses « fils » ont pignon sur rue. A commencer par les politiciens, menteurs et meurtriers. Le pire étant qu’ils n’ont pas le moindre remord car sans doute ignorent-ils le mal qu’ils font (ou estiment-ils comme certains adorateurs de Satan que c’est l’ordre naturel des choses). Georges Bush est-il sensible aux milliers de ses compatriotes morts en Irak ? On peut en douter vu qu’il veut remettre le « couvert » en Iran. Mentir est un art et certains semblent y prendre plaisir. Oui les gens diront qu’un petit mensonge n’est pas très grave, mais étant adepte de la théorie du chaos je ne suis pas d’accord. Et vu où un petit mensonge nous a mené je pense qu’il faut bannir pour de bon cette pratique. Et puis ce sont des gouttes qui forment l’océan, alors mensonge, après mensonge on voit ce que ça peut donner ! Le but du diable est de pourrir humain après humain. Nous vivons dans un monde de mensonge et d’illusion. Les gens sont fascinés par le cinéma, les illusionnistes et les menteurs patentés.

Comment expliquer autrement que Sarkozy soit devenu président de la France après montré toutes les facettes atroces de sa personnalité ? Il avait si je puis dire les moyens financiers et humains de créer une grande illusion, si bien que certains le percevaient comme le messie. Bizarre qu’il n’ait pas mis toutes ses bonnes résolutions en pratique quand il était un sinistre ministre. Or comme je le dis je ne juge pas un homme par ses paroles (l’arbre peut être beau en apparence), mais par ses actes (les fruits de l’arbre) ! Et le concernant le passif est lourd, très lourd même. Mais certains ont voté pour lui, faute de mieux disent-ils ! Les pauvres chéris c’est qu’on les plaindrait presque ! Bref, qu’ils assument leur choix et surtout qu’ils la ferment ! On n’écoute pas un menteur patenté. Je ne nie pas le fait qu’il est habile orateur.. Comme Hitler ! Et je ne nie pas le fait qu’il sache jouer sur les émotions, or j’ai horreur de ce genre de personnes. D’ailleurs la célérité avec laquelle il agit montre qu’il n’est pas quelqu’un qui mûrit ses actions (à moins que celles aient été prévues de longue date par d’autres et que lui le bouffon ou l’acteur les mette en place avec une grande maladresse et oui ne s’improvise pas illusionniste qui veut). Il me fait plutôt pensé à un gnome agité ou comme dit un de mes amis à un Lepréchaun échappé de la forêt.

Ceux qui contrôlent ce monde ont à coups de mensonges, complètement transformé celui-ci. « Il faut que tout change pour que rien ne change », cette phrase à elle seule symbolise ce à quoi nous sommes confrontés ! Alors quand certains sont obsédés par la « réformite » il faut se poser des questions. Tout change sur la forme mais est-ce vrai sur le fond ? Autrement dit changer la forme de la partie émergée de l’iceberg, mais c’est toujours le même monstre, car il n’y a rien d’ancien, rien de nouveau juste la préparation de ce que l’on appelle l’ordre nouveau. Cet ordre nouveau prend forme devant nos yeux et on veut nous faire regarder ailleurs. Regardons par exemple le journal télé qui commence en annonçant le score d’un match de foot ! Jacques Cheminade s’est à juste titre indigné sur son site disant que l’info du jour était que l’Irlande avait voté non, mais pour les médias l’info du jour était le score.. d’un jeu. Est-ce le foot qui nous donnera à manger ? Est-ce le foot qui logera les sans-abri ? Qu’est-ce qu’on en a à branler que 22 personnes (payés des millions) courent après une balle de cuir durant 1h30. Qu’est-ce que ce monde débile ? Ainsi on nous fait regarder ces mascarades qui ne sont rien d’autres que le cirque romain remis au gpût du jour. Pendant ce temps le p’tit peuple se le fait enfoncer profond et crève à petit feu. Je trouve l’engouement médiatique pour ce genre d’évènements d’un cynisme abject !

Le peuple est désespéré alors on lui fait miroiter des merveilles dans son désert. On lui promet un paradis qui est accessible à tous. Lui explique-t-on sincèrement qui l’a fait tomber dans son trou ? Non le cynisme est poussé jusqu’au bout car c’est ceux qui l’on mis dans le trou qui prétendent aujourd’hui l’en faire sortir. Ainsi on a les jeux de hasard qui peuvent vous transformer en multimillionnaires en un clin d’œil. Il y a tous ces jeux débiles qui vous font gagner des sommes plus ou moins grosses. Et il y a le Léprechaun qui en exhibant ses deux « poupées » fait croire que tout le monde peut réussir dans ce système à condition de le vouloir, sans blague ? J’ai oublié que Delors a dit « qu’il semble que ceux qui mentent, réussissent bien ! ». N’est-ce pas la vérité môssieu le P résident evil ? Le succès est pour les menteurs et meurtriers ou les illusionnistes. Et ceux qui participent à la grande illusion ont leur part de gâteau, sportifs, acteurs, stars des médias et j’en passe ! Quand on voit leurs salaires on ne peut qu’être scandalisé, mais il parait que le système est juste alors on se tait. Ah oui certains parents rêvent que leurs enfants soit un nouveau « Zidane » pff… autrement dit un bouffon du système, un outil de contrôle. Ce même système qui dit vouloir nous protéger et protéger nos enfants.

Protéger nos enfants, c’est apparemment ce que veulent nos politiciens. Soyons d’accord je ne suis pas un violent et je pense que la violence à l’égard des enfants doit être interdite, cependant je pense qu’une fessée de temps à autre ne fait pas de mal. Moi personnellement ça m’a remis les idées en place et mes frères et sœur pourraient dire la même chose. Or que vois-je, on encourage les enfants à se rebeller en leur demandant d’appeler un numéro au cas où les parents les maltraitent. Bien sûr on n’a pas demandé pourquoi les parents les « maltraitent » ou si effectivement ils les maltraitent et comme quand on lutte contre les symptômes au lieu de lutter contre le mal, les cas de dérives sont nombreux. Mais ce qui me fascine c’est que quand les enfants parlent de réseau pédophile, là plus personne ne les écoute car ils imaginent des choses (mais dites moi c’est qu’ils ont une imagination morbide pour des choses qu’ils n’ont jamais vu, de qui se moque-t-on ?) ! Et la bienvenue affaire d’Outreau (bienvenue pour les pédophiles) ne va pas arranger les choses, puisque le témoignage des enfants peut être faux. Le diable se cache dans les détails (le remarquable film « l’associé du diable » dont a déjà parlé ici whereislove le montre bien). On a brisé l’autorité parentale par d’autres moyens aussi, chômage massif entre autres qui font apparaître le père comme un bon à rien aux yeux de ses enfants. Surtout quand il ne peut pas leur offrir toutes les merveilles qu’ils voient à la télé dans les pubs (d’ailleurs celles-ci le montrent très bien dans plusieurs d’entre elles). Et maintenant je vois que l’on veut expliquer (pour ne pas dire imposer) aux parents comment élever leurs enfants, pas de fessée ou de gifle (www.niclaquesnifessees.org) et ce sera quoi après ? D’un on dégrade le niveau de l’enseignement, de deux on brise l’autorité parentale, de 3 on bombarde l’esprit des mômes avec des jeux violents, des jeux de domination, des mangas d’une rare violence, une moralité douteuse, la réussite de gens peu scrupuleux, l’impunité des puissants etc etc. Quel genre de relève on nous prépare ? Une relève dans un monde avec OGM et consort.

Les OGM sont un autre grand mensonge que j’ai du mal à gober. Maintenant que les études commencent à révéler que leur efficacité et leur « sûreté » n’est qu’un mythe, j’espère que les bonnes volontés feront quelque chose pour arrêter cette aberration et se tourner vers des solutions viables (A ce propos il faut lire le dernier livre de Claude et Lydia Bourguignon intitulé : « Le sol, la terre et les champs »). Les bonnes volontés doivent informer et ne pas ménager leur peine car l’heure est grave ! On a créé le problème (enfin ces dégénérés satanistes), la famine et on veut nous imposer cette solution satanique. Et bien entendu il y a les « drogués du progrès » qui sont pour. Mais ces drogués du progrès qu’ont-ils à dire de toutes les illusions du progrès ? Qu’ont-ils à dire de toutes les catastrophes du progrès (ou Tchernobyl, AZF et tant d’autres sont des illusions). Le progrès sans spiritualité et philosophie c’est comme la science sans conscience ! Moi je leur dis toujours que la science n’est qu’un outil le tout est de savoir qui va utiliser cet outil. Pour développer la science il faut des gros sous. Or il faut savoir qui a les moyens de financer la science et quelles sont leurs intentions. Cela nous amène à savoir à qui ou quoi nous avons affaire.

Ce à quoi nous avons affaire

Certains voient des extraterrestres. Bon ce n’est pas que je suis contre le fait qu’il puisse exister de la vie sur les autres planètes, c’est même le contraire qui me surprendrait, mais extraterrestres je ne sais pas. En tant que croyant je me dis que les anges aussi sont des extraterrestres, or mon livre de référence, la bible me dit qu’il y a des anges déchus. Des anges qui se sont rebellés contre leur créateur car contrairement à ce que beaucoup pensent toutes les créatures de l’univers ont le libre arbitre. Mais restons donc sur ces anges. Déjà je pense que l’on traduit par ange un grand nombre d’entités probablement très différentes, donc au lieu d’anges je dirais membres de la hiérarchie universelle. Comme son nom l’indique c’est une hiérarchie donc avec des êtres de différents niveaux et avec différentes attributions. En haut de cette hiérarchie bien sûr le créateur et en bas de lui des êtres très puissants que la bible nomment quelques fois fils d’Elohim. Certains de ces fils d’Elohim se seraient rebellés, allant contre la volonté de leur seigneur et maître. Ils seraient pour certains d’entre eux venus sur terre et auraient contribué à la pollution à la fois physique et spirituelle de la terre (notamment comme cela est mentionné dans le livre d’Enoch). On peut donc qualifier ces êtres célestes d’extraterrestres ! Vu qu’ils semblent plus avancés que nous, qu’ils ont des pouvoirs et surtout à ce qu’il semble cette capacité de changer d’apparence à volonté, ils peuvent donc aisément se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas. En abusant de subterfuges ils peuvent nous apporter un enseignement qui nous éloigne finalement de Dieu ! Satan est décrit comme le père du mensonge, ce ne serait donc pas surprenant qu’ils nous mentent de manière subtile en nous disant ce que notre cœur de pêcheur et notre âme de rêveur veulent entendre. Concentrons-nous un peu sur ce que veulent ces extraterrestres.

Il semble vouloir nous apporter un enseignement nouveau, pour faire de nous des hommes nouveaux. Mais certains d’entre eux semblent avoir des pensées qui se rapprochent dangereusement de celles des maîtres du monde. Des pensées du genre nous sommes trop nombreux sur terre, la terre ne peut nous supporter. Or Dieu a demandé à l’homme de se multiplier et d’emplir la terre ! Alors un des deux ment et en ce qui me concerne et en vertu de ce que je sais, je pense que ce sont les extraterrestres qui mentent. S’ils mentent c’est que leurs intentions ne sont pas claires ! Et moi il suffit d’un grain de sable pour enrayer ma croyance en quelque chose. Ils nous disent aussi que si on peut, on veut ! Et que leur émergence dépend de notre volonté ! Ça me rappelle le discours de nos politicards qui nous font croire que si l’on veut réussir dans ce système, on peut simple question de volonté. Qu’ils aillent dire ça à l’enfant mal nourri, à l’enfant victime de la pollution à l’enfant constamment discriminé ! Qu’ils aillent dire à l’enfant qui a vu ses mains et pieds coupés dans la guerre en Sierra leone ou à l’enfant qui subit un déluge de bombes. Ils (les extraterrestres) disent quelques fois venir d’un monde merveilleux, ça me rappelle un mensonge que j’ai lu dans le livre apocryphe « apocalypse d’Adam et Eve » où Satan et ses ouailles déguisés en très beaux humains essayaient de séduire ainsi Adam et Eve ! Rien de nouveau au soleil donc !

Je pense que ce sont les mêmes genres de force qui se font passer pour les « extraterrestres » qui sont derrière le nouvel ordre mondial, je pense que c’est le même genre de forces qui est derrière le new age, je pense aussi que ce sont ces forces qui contrôlent des artistes comme les rockeurs etc.. Ce sont ces forces aussi qui selon moi en donner par spiritisme les connaissances à des gens comme Tesla. Je pense que le but de ces forces dont le maître est Satan est la destruction pur et simple de l’humanité. Mais bien sûr ils ne vont pas dans une seule direction, ils travaillent sur plusieurs fronts en même temps car il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Ils peuvent ainsi travailler avec des « parties prenantes » dont les buts sont apparemment divergents. Mais le but est le même, connecté les humains à des démons. Ça peut-être par le biais de la puce dont je suis convaincu que c’est une porte d’entrée pour des entités malsaines ou par les rockeurs qui insufflent un esprit de rébellion et de destruction dans les humains. Les messes noires de certains artistes ont un impact étrange sur leurs fans, impact qui me rappelle par certains aspects celui d’Hitler sur les foules. Après bien sûr on a inventé des mots comme charisme pour expliquer une réalité spirituelle. Qu’est-ce que le charisme ? Quelqu’un a-t-il une explication rationnelle pour ce phénomène ? Moi je pense qu’il est lié à une force occulte très puissante et j’y reviendrais.

Bien sûr on pourrait me demander pourquoi j’affirme de manière aussi catégorique que ce sont des forces démoniaques qui se manifestent ainsi, et bien je vais essayer de m’expliquer. D’abord je vois un certain nombre de trucs récurrents et qui m’agacent un peu :

- L’affirmation selon laquelle on est trop nombreux sur terre, L’homme est un virus

- Il faut protéger la nature

Beaucoup de gens nous déblatèrent ces foutaises tels que Cousteau, Ted Turner (CNN) ou le dégénéré Eric Pianka etc… Et pas qu’eux dans certains films aussi ! Trop nombreux sur terre, pourtant comme je l’ai dit on pourrait tous tenir au Texas ou même en Floride et il y aurait de la place. Non ce n’est pas que nous sommes trop nombreux sur terre, c’est juste une illusion. Et d’ailleurs d’après l’ONU (sans doute disent-ils quelques fois la vérité) des populations sont en décroissance notamment en Europe, mais aussi en Asie. L’ONU estime qu’un pays comme le Japon perdra ¼ de sa population d’ici 40 ans ! Et que la Chine après avoir atteint un pic en 2030 je crois verra sa population s’effondrer. Et je ne parle pas des problèmes de fécondité à divers endroits du monde. Trop nombreux c’est une blague de mauvais goût pour séduire des personnes à qui il manque la connaissance. Il faut protéger la nature, je suis tout à fait d’accord puisque j’ai une tendance écolo et que je pense que l’agriculture biologique sur le long terme est plus viable que les OGM ou l’agriculture chimique (laquelle ne fait rien d’autre que forcer la terre or forcer un moteur et vous verrez le résultat). Tout dépend de comment on utilise la terre, les monocultures sont une aberration et un formidable gâchis ! Mais encore et toujours on joue sur l’émotionnel pour nous empêcher de réfléchir et ça c’est le propre du démon. Car avec du recul on peut voir clairement ce qui se passe ! Mais ils ne nous laissent pas un moment de répit !

On peut croire ou pas aux démons, ça s’appelle le libre arbitre. Mais il est vrai que quand on n’a pas eu directement affaire à eux, on pense qu’ils n’existent pas ! Et pourtant ces membres dégénérés de la hiérarchie universelle existent bel et bien. Je ne vous dis pas par exemple le nombre d’entités inconnues par « l’homme moderne » (quoique vu son ignorance de certaines réalités le mot moderne n’est pas approprié). Dans la mer il y a des entités, dans la forêt, sous terre etc… Nous ne voyons que 10% de la réalité et le diable fait tout pour que nous ne la voyions pas clairement le reste alors l’humain périt par manque de connaissance. Où pire il mélange mensonge et vérité, histoire de volontairement nous égarer. Mais pourquoi agit-il ainsi ? Pourquoi avec tous ses pouvoirs il passe par la fenêtre. Et bien c’est parce qu’aussi puissant qu’il soit, sa puissance s’arrête à notre libre arbitre ! Et il est impuissant face à un humain qui a foi en Dieu, car celui-ci a la protection de Dieu. Que peut-il faire ? Séduire cet humain quand Dieu le lui permet histoire de le perdre ! C’est ce qu’est notre société, une gigantesque entreprise de séduction menée par les hordes de ce machiavélique tireur de ficelles. Il sait que l’esprit humain peut obtenir par la main de Dieu un pouvoir incroyablement puissant et de ça il ne veut pas ! Alors il cherche à corrompre l’âme car l’âme est le siège de la volonté et l’âme est lié au corps.

Nous sommes 3 en 1, le corps, l’âme et l’esprit, et l’esprit croyez moi ou non à un pouvoir que l’on ne peut imaginer. Les esprits puissants peuvent dominer et séduire des millions de personnes ! Et la guerre que nous livrons est en fait une guerre spirituelle contre des entités maudites ! Et elles veulent nous envoyer sur un terrain où elles pourront nous contrôler et nous arracher notre âme, donc notre capacité de décider et de choisir. Dieu lui-même nous demande de choisir et nous devons choisir en connaissance de cause. C’est pour ça que Dieu dit que « mon peuple périt par manque de connaissance ». Ces entités rêvent d’être adorés comme des dieux ce qui est un affront au maître de l’univers. Elles veulent se faire passer pour nos créateurs et j’expliquerai comment. Ces entités agissent ainsi :

Le mode d’emploi de nos ennemis

Elles séduisent les gens qui sont avides de pouvoir ou de liberté, elles leur promettent des merveilles ! Une fois que vous signez le pacte c’est fichu ! Bien sûr au début c’est merveilleux mais avant que nous ne comprenez la réalité vous avez perdu votre âme. Et elles servent de vous pour continuer leur plan et transformer la société de telle sorte qu’elles aient un contrôle total sur nous. Car ils nous haïssent à un point que l’on ne peut imaginer. Une haine qui est un mélange de jalousie et de haine pure. Ils sont jaloux parce que nous avons été crée à l’image de Dieu, ce qui n’est pas complètement leur cas. Ils nous haïssent aussi parce qu’ils pensent que la terre est à eux pas à nous. Elles s’estiment supérieures à nous pas étonnant que leurs dégénérés de serviteurs le pensent aussi. Ils veulent faire de nous des gentils toutous ou des batteries comme cela est montré dans « Matrix » (il faudrait que certains comprennent que les films de ce genre disent beaucoup de choses). Mais comme je l’ai déjà dit elles sont soumis au libre arbitre et au risque qu’en nous repentant nous obtenions la miséricorde de Dieu et donc sa protection. Il leur faut donc nous faire croire qu’il n’y a point de salut dans ce monde et/ou qu’ils sont des dieux.

Ils savent mélanger le mensonge et la vérité habilement. Ainsi à partir de la bible ils peuvent vous sortir une histoire complètement différente, délirante (les raéliens). Une histoire qui peut être belle, mais comme toujours il faut reconnaître un arbre à ses fruits. Un exemple du mensonge, les raéliens vous disent que l’âme est dans le sang c'est-à-dire dans le code génétique. Et donc en vous clonant en transfère votre âme dans un nouveau corps. Ils considèrent que le clonage est le secret de la vie éternelle. Mais seuls les meilleurs d’entre nous seront clonés, les autres sont voués à disparaître purement et simplement. De même Raël (le gourou ignoble de cette secte) prétend qu’il est en contact télépathique avec les élohims (les extraterrestres qui nous auraient crée) via ses cheveux, ceux-ci servant d’antennes télépathiques. Il est amusant de voir qu’en sorcellerie c’est aussi le cas, les cheveux peuvent servir d’antennes pour appeler les démons en renfort. Alors je dirais que Raël est abusé par des êtres qui n’ont rien de divin mais qui se font passer pour tels. Je pense que quelqu’un comme Zecheria Sitchin est embourbé dans le même type de mensonges.

Il prétend que nos créateurs seraient les annunakis, une race extraterrestre de géants qui vivent sur une planète nommée Nibiru. Cette planète tournerait autour du soleil en 3600 ans et serait bientôt de retour dans le secteur. Un nombre assez incroyable de vidéos traînent sur youtube ou dailymotion concernant cette affaire et donc je ne vais pas m’attarder dessus. Mais cela est bien symptomatique de comment fonctionne nos ennemis. Je pense qu’il est fort probable que cette planète Nibiru existe mais pas que ses habitants soient nos créateurs. Peut-être est-ce une réaction irrationnelle de ma part, mais j’en ai l’absolue conviction, conviction qui vient en partie de ma foi et aussi du bon sens. Je crois que ces êtres ne sont rien d’autres que des anges déchus qui viendront se faire passer pour des sauveurs dans une période de trouble et d’incroyable détresse. Le but de leurs prophètes comme M. Sitchin est de préparer l’humanité à cette « vérité ». Il est peu étonnant que d’autres channelisés ou spirites modernes reprennent ce mensonge, car ce sont le même genre d’entités enténébrées qui communiquent avec elles. Ces entités qui savent comment faire passer le faux pour le vrai et vice-versa. Et les prophètes sont nombreux, tel Benjamin Creme.

Benjamin Creme se dit porte-parole d’un sombre démon nommé Maitreya et qui serait le christ planétaire et celui qui fera entré l’humanité dans l’ère nouvelle. Cela est expliqué en long et en large ici : www.partageinternational.org. Libre à ceux qui veulent croire à ça d’y croire, et oui c’est aussi le libre arbitre. Mais Maitreya n’est pas le seul dans la catégorie des « sauveurs », il faut aussi voir Sananda qui se prétend Jésus et qui apparaît aux gens comme Jésus dans leurs rêves. Ce Sananda s’est grandement discrédité en annonçant avec une forte conviction un tsunami sur la Côte est des Etats-Unis en 2006

http://www.erenouvelle.com/messrazm.php Un tsunami qui bien sûr n’est jamais venu ! Encore une preuve du ridicule de ces entités qui affirment des choses qui ne se réalisent pas ! Où elles repoussent sans cesses leur arrivée en évoquant toute sorte de prétexte fallacieux ! Leurs dires et leurs promesses sont révélatrices de leur nature profonde. La bible elle nous dit de veiller, car nul ne connaît l’heure de la fin que ce soit celle des temps ou celle du monde, seul le créateur sait ! Alors quand ces amuseurs publics viennent nous distraire avec leurs foutaises moi ça me fait marrer ! Malheureusement des gens croient encore en ces gens qui sont contactés par spiritisme, pratique je désapprouve fortement.

Faire face au démon

Moi j’appelle un chat, un chat et je dis que ce à quoi nous avons affaire sont des démons qui n’ont qu’un seul but la destruction de l’humanité. Il me parait évident que ce qui intéresse les vrais maîtres dans l’ombre ce n’est pas le fric, ils en ont plus que l’on ne pourrait imaginer ! C’est le contrôle absolu sur l’être humain ! Et ce contrôle passe par le contrôle de la nourriture, contrôle de la vie et le contrôle de l’esprit. Ils nous extermineront car ils ne sont pas humains et n’en ont rien à foutre de nos sentiments humains qui doivent bien les amuser. Alors si certains ne comprennent pas pourquoi il fut demandé à Israël dans l’ancien testament d’exterminer certains peuples ils ne comprendront pas non plus pourquoi le déluge fut envoyé. Le monde d’alors était infesté de démons (les humains, les animaux et même les plantes) et c’est aussi le cas du nôtre. Que ce soit par la musique, par la politique, par la finance ou même par des groupes comme les athées, les homos et j’en passe nous sommes attaqués de toute part. Tout ce qui est défendu dans l’ancien testament sont des portes d’entrée pour ces entités dégénérées ! Comme je l’ai dit quand on n’a pas eu directement affaire à ces monstres on croit qu’ils n’existent pas. Les africains et les gens des autres continents connaissent bien ce genre de réalité qui en Europe sont perçus comme de la superstition. Ces êtres sont des êtres de mort, ils apportent la mort avec eux !

Mort par la guerre, mort par la pollution de l’air, de l’eau ou de la terre. Je vois leur main dans cette envie irrépréhensible chez certains de vouloir se rebeller contre tout et de vouloir tout améliorer comme si c’était possible. Alors que s’ils sont si forts pourquoi ne peuvent-ils pas créer eux même le fil du ver à soie ? Ce sont des signes que Dieu a donnés à l’homme pour le rendre humble, mais comme l’humain aime écouter ceux qui le flattent il se détourne de ce que mon ami whereislove appelle la voie juste. Et ne croyez pas que les religions soient épargnées, non elles ont été infiltrées. Car le diable est le grand imitateur, il veut être adoré comme Dieu aussi il s’insinue dans ce que Dieu crée pour le pervertir. Quand des hommes de foi ne laisse pas le message divin pénétrer leur cœur il s’expose à être détourner par le démon et deviennent une arme redoutable entre ses mains. Son but actuel est clairement la destruction de la foi en Dieu, car comme j’ai dit il veut faire croire que le salut n’est pas en Dieu. Alors il s’attaque aux hommes de foi, il rôde tel un prédateur qui dès qu’il détecte le point faible de ses proies frappe. Et l’humain sans Dieu est faible, donc le démon a deux solutions ou se faire passer pour Dieu ou pousser l’humain à s’éloigner de Dieu. Il a pour but de polluer l’eau « de vie » du croyant pour en faire une source de mort. Il met juste la dose de venin qu’il faut et vous empoisonne petit à petit. Mais il s’avère totalement impuissant contre les oints de Dieu. Bien sûr il y a une question qu’on me pose souvent à savoir comment je sais que je suis du « bon côté » ? Après tout si ce manipulateur est si habile il peut me manipuler aussi !

Comme je le dis j’appelle un chat, un chat et je parle directement sans fioriture. Oui je me pose moi-même la question, mais au fond de mon cœur et de mon âme je crois en Dieu. Je comprends sa parole et je l’accepte comme la vérité. Alors comme l’a sûrement déjà dit mon ami whereislove ce n’est pas quelque chose de rationnel quoique ! On reconnaît un arbre à ses fruits et j’ai des yeux pour voir et un cerveau pour analyser. En qui croire en ce monde ? En l’humain ? Mais au quel ? J’ai été tant déçu par les politiques, les religieux, les philosophes, les scientifiques que j’ai compris que l’homme était un arrogant qui n’a pourtant aucune raison de se vanter. Quand il agit sans les préceptes divins tels que les dix commandements on voit où ça le mène ! Le monde tel qu’il est c'est-à-dire un monde de mort n’est que le reflet de cette vérité. Nous voyons la mort gagner du terrain, mort avec les guerres, mort des sols, les maladies, la nature qui devient notre ennemi ! Or la nature peut nous prodiguer tout ce dont nous avons besoin pour vivre sur cette terre et pourtant on veut nous faire croire le contraire. On veut nous faire croire que nous sommes des dieux ce qui est faux et les exemples de cette aberration sont légion. Et le mensonge et l’illusion sont nos principaux ennemis ! De même que l’orgueil, la jalousie et d’autres péchés du genre !

Dire la vérité en toute occasion voilà le premier pas vers la délivrance. Agir aussi en son âme et conscience, ça beaucoup d’humains ne le font pas peur et lâcheté ! Peur de quoi ? De perdre la vie ? Parce que vous pensez que votre vie méritera bientôt la peine d’être vécue ? Certains me diront je veux être libre, libre ? Nous sommes ici parce que nous ne sommes pas libres justement, nous sommes devant deux chemins, celui de la vérité (et de la vie) et celui du mensonge (et de la mort). Et celui qui a l’air le plus beau est le chemin trompeur ! Pensez-vous que les puissants de ce monde vivront ou vivent dans la gloire et la paix ? Savez-vous comment plusieurs des tyrans africains sont morts ? Dans la peur et la souffrance, voilà ce qui attend ces fous ! Regardez un peu Sarkozy et sa femme détaler comme des lapins pour monter dans leur avion en Israël. Ces « rois du monde » ont peur de tout, est-ce vraiment une vie ? Nous avons des yeux pour voir, des oreilles pour entendre, une mémoire pour nous remémorer, une conscience pour nous conseiller et un cerveau pour réfléchir. J’ai connu des grands pécheurs mais qui malgré tout avaient une grande peur du créateur et une conscience que nous ne sommes rien ! Quant à certains amis qui ont la foi pour eux quitter ce monde sera une délivrance.

Car à vrai dire ils ne supportent pas tout ce mal, toute cette méchanceté et ce cynisme sans limites ! Je les comprends mais je pense qu’il ne faut pas baisser les bras et parler aux gens, les informer. Les informer sans relâche sur le monde dans lequel ils vivent et à ce propos je tiens à vous féliciter à Alterinfo ! Nous avons besoin de plus de gens comme vous mais comme je l’ai dit la peur et la lâcheté règnent et par conséquent les démons avancent. Les démons construisent leur « Nouvel Ordre Mondial » à l’ombre de nos peurs et de nos envies insensées. Combattre les désirs insensés est aussi une autre façon de combattre ces dégénérés ! Il faut boycotter les produits de ces enfoirés qui nous vendent le sang des innocents et de la mort en boîte (car à vrai dire sait-on vraiment de quoi sont faits nos plats). Ils nous font les complices de leurs crimes surtout quand nous savons et que nous ne faisons rien. Il n’y a pas de solutions miracles pour lutter contre ces damnés et ne parlez pas de révolution, car ils peuvent très bien retourner une révolution ! La révolution doit d’abord se passer dans les esprits, il faut que les gens voient clairement à quoi ils sont confrontés, qu’ils enlèvent la poutre dans leurs yeux. Qu’ils arrêtent de faire la politique de l’autruche et de se défiler. C’est une guerre et il faut trouver les armes pour la mener et la remporter quand il y va de notre survie c’est aussi simple que ça ! Nous dans une nuit d’une rare noirceur et il n’y aura pas d’aube pour les lâches.

Dimanche 29 Juin 2008
confreriex@yahoo.fr

L'impasse du Sionisme : La séparation ou le nettoyage ethnique ? L'enfermement par Israel de Gaza vise à accomplir les deux

En 1895, Theodore Herzl, le prophète en chef du Sionisme, confiait dans son journal qu'il n'était pas en faveur du partage de la Palestine avec les autochtones. Mieux, il écrivait, «tenter de faire partir discrètement la population (palestinienne) sans le sou de l'autre côté de la frontière en lui refusant un emploi dans notre propre pays.
Le processus d'expropriation et l'élimination des pauvres devront être effectués discrètement et avec circonspection."

Par Jonathan Cook
Cet article est tiré d'un discours prononcé lors de la Conférence pour le Droit au Retour et un État Démocratique laïque, qui s'est tenue à Haïfa le 21 Juin. Jonathan Cook est un écrivain et journaliste basé à Nazareth, Israël. Ses derniers livres sont "Israël et le choc des civilisations: l'Irak, l'Iran et le Plan pour Refaire le Moyen-Orient" (Pluton, 2008) et "Disappearing Palestine» (Zed, à paraître).


Il proposait un programme d'émigration palestinienne exécuté par une politique de séparation stricte entre les immigrants juifs et la population autochtone.

En termes simples, il espérait que, lorsque les organisations sionistes auraient acheté de vastes surfaces de la Palestine et mis la main sur les principaux secteurs de l'économie, les Palestiniens pourraient être forcés de partir en leur refusant le droit de travailler la terre ou de travailler dans l’économie dirigée par les Juifs. Sa vision était celle d’un transfert, ou d’un nettoyage ethnique, à travers une séparation ethnique.

Herzl suggérait que deux solutions sionistes possibles au problème d'une majorité palestinienne vivant en Palestine - la séparation et le transfert – n’étaient pas nécessairement des alternatives mais qu’elles pouvaient se renforcer mutuellement.

Ce n'est pas tout : Il pensait que si elles étaient utilisées conjointement, le processus de nettoyage ethnique pourrait apparaître comme volontaire, le choix des victimes. Il semblerait que cela soit son héritage le plus durable et son innovation majeure pour installer le colonialisme.

Au cours des dernières années, avec la population palestinienne sous domination israélienne sur le point d'atteindre la parité avec la population juive, la menace d'une majorité palestinienne n’a pas encore quitté les Sionistes. Comme il fallait s'y attendre, les débats concernant laquelle de ces deux solutions sionistes devait être poursuivie, la séparation ou le transfert, ont refait surface.

Aujourd'hui, ces solutions sont apparemment encouragées par deux camps idéologiques vaguement associés au Centre-Gauche israélien (les Travaillistes et Kadima) et la Droite (Likoud et Yisrael Beiteinu). Les arguments politiques modernes entre eux reposent sur différentes visions de la nature d'un Etat juif initialement mis en avant par les Travaillistes et les Sionistes Révisionnistes.

Pour comprendre les débats politiques actuels et les événements qui se déroulent en Israël et en Cisjordanie et à Gaza, examinons d'abord l'histoire de ces deux principes dans la pensée sioniste.

Lors des premières vagues d'immigration juive en Palestine, le mouvement dominant des Sionistes Travaillistes et son leader David Ben Gourion proposaient une politique en droite ligne avec l'objectif de Herzl. En particulier, ils promouvaient le double principe du "Rachat de la Terre" et le "Travail Hébreu", qui avait comme principe l'idée que les Juifs devaient se séparer de la population autochtone en travaillant la terre et n'employant que d'autres Juifs.

En étant entièrement autonomes en Palestine, les Juifs pourraient à la fois "guérir" de leur nature à la réputation de Diaspora et priver les Palestiniens de la possibilité de subsister dans leur propre patrie.

À l'avant-garde de cette campagne se trouvait la fédération syndicale sioniste, la Histadrout, qui refusait toute adhésion aux Palestiniens - et, pendant de nombreuses années après la création de l'Etat juif, même au reste des Palestiniens qui sont devenus des citoyens israéliens.

Mais si la séparation était la politique officielle du Sionisme Travailliste, dans les coulisses, Ben Gourion et ses hauts fonctionnaires estimaient de plus en plus que cela ne serait pas suffisant en soi pour atteindre leur objectif d'un pur Etat ethnique.

Les ventes de terrains étaient restées faibles, environ 6% du territoire, et des parties de l’économie appartenant aux Juifs dépendaient de la main-d'œuvre bon marché palestinienne.

Donc, les Sionistes Travaillistes ont commencé à travailler secrètement sur un programme de nettoyage ethnique.
Après 1937 et le Rapport Peel des Britanniques proposant une partition de la Palestine, Ben Gourion a été plus ouvert au transfert, en reconnaissant qu’un Etat juif serait impossible à moins que la plupart de la population autochtone à l'intérieur de ses frontières soit dégagée.

Neuf historiens israéliens ont reconnu l'engagement de Ben Gourion dans le transfert.
Comme le note Benny Morris, par exemple, Ben Gourion «a compris qu'il ne saurait y avoir d'Etat juif et une large minorité arabe hostile en son sein."

Les dirigeants israéliens ont donc élaboré un plan de nettoyage ethnique sous couvert de la guerre, en rédigeant des dossiers détaillés sur les communautés qui devaient être chassées, puis en les passant en ordre, dans le Plan Dalet, aux commandants sur le terrain. Lors de la guerre de 1948, le nouvel Etat d'Israël a été vidé d'au moins 80% de sa population autochtone.

En expulsant physiquement la population palestinienne, Ben Gourion a répondu aux opportunités politiques du jour et a réadapté le Sionisme Travailliste de Herzl.
En particulier, il a accompli l'objectif du déplacement souhaité par Herzl tout en persuadant largement le monde à travers une campagne de propagande que l'exode des réfugiés avait été le plus souvent volontaire. Dans l’un des mythes sionistes les plus connus, réfuté de manière convaincante par les historiens modernes, on nous dit toujours que les réfugiés sont partis parce que les dirigeants Arabes leur ont dit de le faire.

L'autre camp, les Révisionnistes, avait une attitude bien plus ambivalente envers la population palestinienne autochtone. Paradoxalement, compte tenu de leur revendication intransigeante du Grand Israël englobant les deux rives du Jourdain (y compris non seulement la Palestine mais aussi l'Etat moderne de la Jordanie), ils étaient plus disposés que les Sionistes Travaillistes à permettre aux autochtones de rester là où ils se trouvaient.

Vladimir Jabotinsky, le leader du Révisionnisme, observait en 1938 - peut-être dans une rebuffade à l'adhésion au transfert de Ben Gourion – que "c’était abominable pour un Juif de penser que la renaissance d'un Etat juif serait liée à une proposition aussi odieuse que le transfert de citoyens non juifs".

Les Révisionnistes, semble-t-il, se sont résignés au fait que le territoire élargi qu'ils désiraient inclurait inévitablement une majorité d'Arabes. Ils se sont donc moins souciés d’expulser les autochtones que de trouver un moyen pour leur faire accepter une domination juive.

En 1923, Jabotinsky a formulé sa réponse, qui comprenait implicitement la notion de séparation, mais pas nécessairement de transfert : un "mur de fer" d’une force implacable pour intimider les autochtones jusqu’à ce qu’ils se soumettent.

Selon ses propres termes, l'accord des Palestiniens à leur assujettissement pourrait être obtenu seulement "par le mur de fer, c'est-à-dire, l'établissement en Palestine d'une force qui ne serait en aucun cas influencée par la pression arabe"

Passionné par la domination impériale britannique, Jabotinsky envisageait le futur Etat juif en simple termes coloniaux, comme une élite européenne régnant sur la population autochtone.

Cependant, à l’intérieur du Révisionnisme, il ya eu un passage de l'idée de séparation au transfert qui reflétait l'évolution à l’intérieur du Sionisme Travailliste. Ce changement était peut-être plus opportuniste qu’idéologique, et a été particulièrement manifeste quand les Révisionnistes ont senti que Ben Gourion réussait à forger un Etat juif par le transfert.

L'un des disciples de Jabotinsky, Menachem Begin, qui allait plus tard devenir Premier Ministre du Likoud, était en 1948, le chef de la milice de l'Irgoun qui a commis l’une des pires atrocités de la guerre. Il a mené ses combattants dans le village palestinien de Deir Yassine où ils ont massacré plus de 100 habitants, dont des femmes et des enfants.

Bien que ces événements aient été suffisamment sauvages, Begin et ses partisans ont sciemment gonflé le nombre de morts à plus de 250 dans les pages du New York Times. Leur objectif était de répandre la terreur parmi la plus large population palestinienne et l’encourager à fuir.
Il a ensuite noté avec joie : "Les Arabes dans tout le pays, qui ont été induits à croire les contes sauvages de «la boucherie de l’Irgoun, étaient saisis d’une panique infinie et ont commencé à fuir pour sauver leur vie. Cette fuite massive est devenue rapidement une panique folle et incontrôlable."

Ensuite, d'autres personnalités à Droite ont ouvertement adopté le nettoyage ethnique, y compris feu le général Rehavam Zeevi, dont le parti Moledet a fait campagne aux élections sous le symbole du caractère hébreu "tet", pour le transfert.
Son successeur, Benny Elon, un chef colon et rabbin, a adopté une plate-forme similaire : "Seul un transfert de population peut amener la paix"

L'intensité du débat, séparation contre transfert, a diminué après 1948 ainsi que la campagne de nettoyage ethnique qui supprimait la plupart des autochtones palestiniens de l'Etat juif.

La minorité palestinienne qui est restée - un cinquième de la population, mais un groupe qui, supposait-on, serait bientôt submergé par l'immigration juive - était considérée comme un agacement, mais pas encore comme une menace.
Elle a été placée sous gouvernement militaire pendant près de deux décennies, un système conçu pour faire respecter la séparation entre les Palestiniens et les Juifs en Israël. Cette séparation - dans l'éducation, l'emploi et le logement - existe à ce jour, même si c’est dans une forme moins extrême.

Le débat séparation-transfert a été relancé principalement par la conquête israélienne de la Cisjordanie et de Gaza en 1967. Avec l'effacement de la Ligne Verte par Israël et l'érosion réussie de la distinction entre les Palestiniens en Israël et dans les territoires occupés, le problème d'une majorité palestinienne est devenu à nouveau une menace pour les sionistes.

Les débats du conseil des ministres depuis 1967 montrent le dilemme affronté par le gouvernement. Presque seul, Moshe Dayan était favorable à l'annexion des nouveaux territoires capturés et de la population palestinienne.
D'autres estimaient qu'une telle démarche serait considérée de toute évidence comme colonialiste et dégénérerait rapidement en un système d'apartheid entre les citoyens juifs et les Palestiniens non-citoyens. Dans leur esprit, la solution du mur de fer de Jabotinsky n'était plus viable.

Mais aussi, dans une ère plus saturée de médias, qui font au moins semblant de s’intéresser aux des droits de l'homme, le gouvernement ne voit aucun moyen d'expulser à grande échelle la population palestinienne et d'annexer la terre, comme Ben Gourion l’avait fait plus tôt. Peut-être aussi qu’ils ne voient aucun moyen de persuader le monde que ces expulsions pourraient être qualifiées de volontaires.

C'est pourquoi Israël a résolument refusé d'avancer ni dans cette direction, ni de mettre totalement en œuvre un programme de transfert, ni d’appliquer une séparation stricte. En revanche, il a opté pour un modèle d'apartheid qui convenait à la suggestion de Dayan d'une "annexion graduelle" des territoires occupés, qui, selon lui et à juste titre, passerait largement inaperçue aux yeux de l'Occident.

La séparation incarnée par l'apartheid sud-africain diffère de la notion de séparation de Herzl sur un point important : dans l'apartheid, l'"autre" population était un élément nécessaire de l'arrangement politique, même si elle était maltraitée.

Comme le penseur en exil palestinien Azmi Bishara l’a noté, en Afrique du Sud "la ségrégation raciale n'était pas absolue. Elle avait lieu dans un cadre d'unité politique. Le régime raciste considérait les Noirs comme faisant partie du système, un ingrédient de l'ensemble. Les racistes Blancs avaient créé une hiérarchie au sein de l'unité."

En d'autres termes, l'autonomie, ou l'unilatéralisme, implicite dans le concept de séparation de Herzl a été ignoré pendant de nombreuses années d'occupation israélienne. La main-d'œuvre palestinienne a été exploitée par Israël comme l’étaient les travailleurs noirs par l'Afrique du Sud. Ce point de vue sur les Palestiniens a été formalisé dans les accords d'Oslo qui étaient basés sur le type de séparation nécessaire à la création d’une main-d'œuvre captive.

Toutefois, la version de l'apartheid d’Yitzhak Rabin incarnée par le processus d'Oslo, et l'opposition de Binyamin Netanyahou à défendre la vision du Grand Israël de Jabotinsky ont écarté le modèle de transfert par la séparation de Herzl. C’est en grande partie pourquoi chaque courant politique a intégré la récente mais plus puissante tendance vers une "séparation unilatérale".

Comme il fallait s'y attendre, la politique de "séparation unilatérale" qui est apparue chez les Sionistes Travaillistes, a été principalement préconisée par Ehud Barak. Toutefois, elle a été rapidement adoptée par de nombreux membres du Likoud.

En fin de compte, son succès découle de la conversion à sa cause du principal avocat du Grand Israël, Ariel Sharon. Il a réalisé les principales manifestations de la séparation unilatérale, le Mur de Cisjordanie et le désengagement de Gaza, tout en cassant la Droite israélienne pour créer un nouveau parti consensuel, Kadima.

Dans le nouveau consensus, le transfert des Palestiniens pourrait être atteint grâce à une séparation imposée et absolue - tout comme Herzl l’avait espéré. Après le désengagement de Gaza, l'étape suivante a été promue par le successeur de Sharon, Ehud Olmert.
Son plan de convergence, des retraits limités de la Cisjordanie où la plupart des colons resteraient en place, a été abandonné, mais l'infrastructure - le mur de séparation - continue d'être construit.

Comment les sionistes modernes convertiront-ils la séparation unilatérale en transfert? Comment la vision initiale du nettoyage ethnique de Herzl, appliquée par une stricte séparation ethnique, sera-elle réalisée dans le monde d'aujourd'hui?

L'actuel siège de Gaza offre le modèle. Après le désengagement, Israël a été en mesure de couper, quand il le voulait, les Gazaouis de l’accès à l'aide, à la nourriture, au carburant et aux services humanitaires. La normalité a été érodée par bangs sonores, des attaques aériennes aléatoires des Israéliens, et des invasions répétées à petite échelle qui ont infligé un grand nombre de victimes, notamment parmi les civils.

L'emprisonnement de Gaza a cessé d'être une métaphore et est devenu une réalité quotidienne. En fait, la situation de Gaza est bien pire qu’un emprisonnement: les prisonniers, même de guerre, s’attendent à ce que leur humanité soit respectée et qu’ils soient correctement protégés, soignés, nourris et vêtus. Gaza ne peuvent plus compter sur ces choses essentielles de la vie.

Le but ultime de cette forme extrême de séparation est manifestement clair : le transfert. En privant les Palestiniens des conditions de base d'une vie normale, on suppose qu'ils finiront par choisir de partir : ce qui pourra encore une fois être vendu au monde comme un exode volontaire.

Et si les Palestiniens choisissent d'abandonner leur patrie, alors dans la pensée sioniste, ils perdront leur droit à celle-ci - tout comme les générations précédentes de sionistes estiment que les réfugiés palestiniens l’on soi-disant fait en fuyant pendant les guerres de 1948 et 1967.

Est-ce que processus de transfert est inévitable ? Je ne le crois pas. Le succès d'une politique moderne de "transfert par le biais de séparation" a de graves limites.

Tout d'abord, cela dépend de la poursuite de l'hégémonie mondiale des États-Unis et de son soutien aveugle à Israël. Ce soutien est susceptible d'être compromis par les actuelles mésaventures des Américains au Moyen-Orient, et un passage progressif vers un équilibre du pouvoir à la Chine, la Russie et à l'Inde.

Deuxièmement, cela exige une vision mondiale Sioniste qui s'écarte fortement non seulement du droit international, mais aussi des valeurs défendues par la plupart des sociétés et des idéologies. La nature des ambitions sionistes est susceptible d'être plus difficile à dissimuler, comme en témoigne la vague de sondages d'opinion montrant que les opinions publiques occidentales, si ce n'est leurs gouvernements, pensent qu’Israël est l’une des plus grandes menaces pour l'ordre mondial.

Et troisièmement, cela suppose que les Palestiniens resteront passifs au cours de leur lente éradication. La preuve historique montre plus certainement qu'ils ne le seront pas

Source : http://www.globalresearch.ca/
Traduction : MG pour ISM

Dimanche 29 Juin 2008

Omar El Mokhtar : Le sacerdoce d'un combattant de la foi


« Les soldats italiens étaient convaincus qu’ils étaient la nation dominatrice investie d’une mission noble et civilisatrice. Les Italiens se devaient de remplir ce devoir humain, quel qu’en fût le prix. Il faut donc soumettre le peuple libyen de son plein gré au colonialisme italien ainsi qu’aux coutumes et aux lois de l’Italie. Si les Libyens ne se convainquent pas du bien-fondé de ce qui leur est proposé, alors les Italiens devront mener une lutte continuelle contre eux et pourront détruire tout le peuple libyen pour parvenir à la paix, la paix des cimetières... » Général italien Rodolfo Graziani (Vers le Fezzan )
Dans la série les Hommes illustres du Maghreb et après avoir décrit les sacerdoces de l’Emir Abdelkader et de l’Emir Abdelkrim, il nous a paru important en ces temps d’incertitude sur le devenir de ce Maghreb de contribuer à une écriture apaisée et sereine de l’histoire de ce Maghreb qui nous tient à cœur. L es faits d’arme les faits culturels et l’engagement au nom de la foi et de la liberté sont tellement présents et connus qu’il n’est pas nécessaire de faire appel à des « mythes fondateurs » pour consolider une idée chancelante qui s’est bâtie notamment en Europe sur la négation des nations qui furent à un moment de leur histoire connu le malheur de la nuit coloniale.
De Omar Al Mokhtar je ne me rappelle que d’une scène du film Le lion du Désert de Moustapha Akkad, avec Anthony Quinn : Omar Al Mokhtar, alias Quinn, est sur le point d’être exécuté par les autorités Italiennes. Il émet un dernier souhait : prier. Il pose ses lunettes, fait ses ablutions, fait sa prière, lentement, sûrement. On l’exécute. Le spectateur pleure. Un enfant ramasse les lunettes de ’Omar ElMokhtar, J’ai la gorge serrée. Fin du film. Omar Al Mokhtar (1862-1931), surnommé « Cheikh des militants », est né en Libye à Zawia Janzour de la tribu arabe Al Abaidi de Mnifa. Omar Al-Mokhtar est le fils de Mokhtar Ben Omar et de Aïcha Bent Mohareb. Il n'avait que 16 ans quand il perdit son père, parti pour le pèlerinage. Il a grandi dans les mosquées des Senousseya. Pendant 8 ans, il suivit des cours de sciences islamiques à l'institut supérieur. Ses hautes qualités morales lui attirèrent l'admiration des cheikhs et la confiance de ses chefs. Il fut nommé en 1897, par El-Sayed El-Mahdi, cheikh de la mosquée Al-Okour.
Pour l'Italie, la Libye était un objectif et un but pour les trois raisons suivantes:
La libye faisait partie de l'ancien Empire romain, et l'Italie cherchait à récupérer ses droits historiques. La nature des situations socio-économiques en Italie à l'issue de la révolution industrielle. L'état d'instabilité de la région et la préoccupation des autorités ottomanes par leurs problèmes intérieurs. L’Italie débuta son plan de colonisation en 1910 avec l’envoi d’une mission archéologique en Tripolitaine, dirigée par le Comte Sforza, et dont les buts annoncés était la quête de phosphate et des recherches archéologiques. Le royaume de Lybie est issu d’une suite d’évènements qui remontent au début du siècle puisse un jour être unifié sous la gouverne de l’émir de la Sennousya. La Grande Bretagne ayait joué un rôle fondamental dans le promotion de la confrérie Sanoussi. Après la première guerre mondiale l’Italie est laissé libre de coloniser la Lybie. Parmi les trois provinces , la Cyrénaïque opposa une grande résistance. On sait que Mohamed Idriss chef de la confrérie se réfugie au Caire. Pendant que ‘Omar essaie de lutter en vain à partir du Djebel Akhdar.
Flash back : la Libye était le seul îlot ottoman d’Afrique du Nord à n’être pas encore tombé aux mains des envahisseurs. Le mépris affiché par les Italiens atteignit un tel stade qu’ils demandèrent à l’Empire ottoman de les aider à occuper la Libye, Ils fixèrent une durée de vingt-quatre heures pour la réponse à cet ultimatum. La Turquie chercha d’abord à calmer les esprits et demanda aux pays européens de servir d’intermédiaire entre l’Empire ottoman et l’Italie. Mais ces pays, tous des puissances colonialistes qui attendaient de se partager la succession du vieil homme malade de l’Europe, déclarèrent qu’ils préféraient rester neutres dans ce conflit. Le 29 septembre 1911, l’Italie déclara la guerre à l’Empire ottoman. Le lendemain, sa flotte maritime voguait au large des côtes libyennes, en face de Tripoli. La ville fut assiégée pendant trois jours, au cours desquels elle fut bombardée sans relâche, jusqu’à sa chute le 4 octobre 1911. Une bataille se déroula quelques jours plus tard entre les combattants, qui quittèrent Tripoli pour Bûmilyânah,. Ce fut une victoire italienne. Avant la fin du mois d’octobre 1911, les Italiens réussirent à prendre Tobrouk, Darnah, Benghasi et Homs. Le 5 novembre 1911 était proclamée l'occupation de Tripoli. La Turquie se rendit et signa un accord de conciliation avec l'Italie à Ouchy-Lausanne en 1912. Très vite, Les Italiens parvinrent à prendre le contrôle de la Cyrénaïque. Pendant toute la durée de l’occupation de la Libye, le colonisateur italien voulut se donner une justification religieuse. Les évêques italiens bénirent ainsi les flottes maritimes qui amarrèrent pour lancer l’offensive contre la Libye ; les cloches sonnèrent et des prières furent récitées ; les hommes d’Église distribuèrent aux soldats participant à la campagne des crucifix. Les Italiens prirent d’ailleurs habitude de célébrer chacune de leurs victoires dans les églises, non seulement en métropole, mais également à Tripoli. Ils remerciaient le Seigneur Qui les avaient aidés à abattre le croissant et à élever la croix. Ces considérations exacerbèrent la sensibilité des combattants libyens. (1)
Le colonialisme italien tenta également de convaincre ses soldats qu’ils étaient les porteurs d’un message d’humanisme ... Les Italiens exterminèrent ainsi la population de tout le village d’Al-Manshiyyah, situé à l’est de Tripoli. Nul ne fut épargné, pas mêmes les femmes, les enfants et les vieillards. Les massacres s’étendirent ensuite à d’autres villes. Ils parvinrent ainsi à tuer près de sept mille Libyens en trois jours et à en déporter deux mille autres. Un peuple désarmé était exterminé parce qu’il n’était pas convaincu par les mobiles humanistes de son bourreau.... L’offensive contre la Libye provoqua un tollé général dans tout l’Empire ottoman et dans le monde musulman. Pour l’histoire, le dernier soldat italien quitta le sol libyen le 25 janvier 1943, après plus de 30 ans d’une guerre de libération qui coûta la vie à plus d’un demi-million de martyrs, soit un cinquième de la population totale de la Libye à cette époque.(1)
Pendant Vingt ans, Omar El-Mokhtar engagea une lutte de guerillas, dans les grottes, dans les forêts et dans les vallées du mont vert. Cette stratégie lui permit de tendre de multiples embuscades à l'ennemi et de surprendre, avec rapidité, l'armée italienne, organisée, nombreuse et mieux armée. En 1922, quand le pouvoir devint fasciste, l'Italie dénonça tous ses accords avec Idriss El-Senoussi et reprit sa politique de violence et de terrorisme. Idris El-Senoussi émigra vers l'Egypte en 1922 et les tribus de la résistance exercèrent le commandement effectif sous le leadership d'Omar Al-Mokhtar. La résistance s'engagea dans de multiples combats et le cercle des activités des moudjahiddines s'élargit dans le mont vert. Le nom d'Omar Al-Mokhtar brilla et il s'illustra comme chef adroit sachant mener à bien le système d'attaque et de fuite, et graduellement, les tribus arabes se joignirent aux rangs des combattants.
Les Italiens pensèrent pouvoir le séduire par l'argent, lui proposant une somme mensuelle de 50 mille francs, en échange de la signature par Sayed Reda, représentant d'Idriss El-Senoussi dans le mouvement de la résistance, d'un traité de paix avec eux, mais Omar Al-Mokhtar refusa en disant: "Notre foi profonde nous incite au djihad". Omar El-Mokhtar a réussi à remporter plusieurs victoires légendaires contre l'armée italienne, dont les combats d'El-Kafra, El-Rahiba, Akila, El-Matmoura, Karassa. Omar Al-Mokhtar était admiré par le peuple libyen, non seulement pour son héroïsme, mais surtout pour son éthique et pour ses qualités, si bien que sa célébrité a dépassé les frontières. C'était un excellent politicien, aussi bien qu'un militant adroit.
L’administrateur italien, Emilio, fit barrage à ces ravitaillements et lança une offensive contre Jaghbûb le 8 février 1926. Ce fut ainsi que le général Badolio prit ses fonctions en janvier 1929. Ce changement constituait un tournant décisif dans la guerre entre les Italiens et les Libyens. Le gouverneur cherchait en réalité à gagner du temps pour mettre son plan à exécution. Ayant compris la stratégie, `Omar Al-Mokhtâr lança un appel le 20 octobre 1929 à tous ses compatriotes, dans lequel il leur demandait de rester éveillés et de ne pas se laisser leurrer par les subterfuges italiens. Les soupçons de `Omar Al-Mokhtâr s’avérèrent exacts. Le 16 janvier 1930, des avions larguèrent des bombes sur la résistance, annonçant le début d’une campagne génocidaire menée contre le peuple libyen. Le 28 janvier 1931, les envahisseurs italiens, menés par le plus sanguinaire de leurs généraux, le général Graziani, parvinrent à prendre la ville symbolique de Koufra, dont la perte porta un coup dur à la résistance libyenne. (2).
Le 12 septembre 1931, Omar Al-Mokhtar tomba dans une embuscade que lui avaient tendue les Italiens à proximité du mont. Les Italiens lui avait coupé la route et un combat se déroula entre les deux parties : seul Omar Al-Mokhtar en sortit vivant. Il fut arrêté et livré au commandement italien. Graziani, le vice-maréchal du gouverneur général Baudina, de Tripoli et Barca, lui proposa l'amnistie générale, à condition qu'il adresse un appel aux moudjahiddins, les incitant à arrêter les combats. Mais, Omar Al-Mokhtar refusa l'offre, et préféra mourir en martyr, car sa conscience et sa religion rejetaient l'humiliation. Le 15 septembre 1931, il fut jugé rapidement en une heure et quart. Pourtant défendu magistralement par un jeune avocat italien condamné il fut condamné à mort . Le mercredi matin du 16 septembre 1931, la Libye fut le théâtre de sa mise à mort devant plus de 20.000 citoyens. Al-Mokhtar s'avança à pas sûrs, le visage éclairé par la foi, en répétant les deux chahadaa, puis rapidement, les Italiens transportèrent son cadavre vers le cimetière d'El-Saberine à Benghazi. Une garde endurcie entourait sa tombe.
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Omar_Al_Mokhtar »
Pour Marco Boggero la figure de martyr d’Omar El Mokhtar (1858-1931) est devenue une icône transnationale populaire aussi bien en Afrique qu’en Asie. De simple personnage de l’histoire de la cyrénaïque, il s’est transformé en symbole dans la culture arabe au moment de la lutte contre le colonialisme et fait désormais partie de ce qu’on appelle la « communauté imaginée » arabe. Cette construction de la mémoire collective ne s’est pas déroulée sans ambiguité. le martyre a été et reste encore utilisé à des fins de mobilisation politique . (3). (4)
À propos de Google Recherche de Livres - Informations destinées aux éditeurs - Envoyer des commentaires - Accueil Google
©2008 Google
Quelques heures avant le début du procès, Graziani tint à discuter avec son prisonnier, autour duquel les Italiens avaient tissé tout un tas de légendes le faisant passer pour un héros invincible. Le général italien écrit dans ses mémoires : « Lorsqu’il se présenta dans mon bureau, je vis en lui les milliers de résistants que j’avais rencontrés durant mes campagnes dans le désert. Ses mains étaient enchaînées, malgré les fractures et les blessures qu’il avait subi au cours des affrontements. Son visage était compressé, en raison du jard dont il le recouvrait. Il se traînait avec difficulté à cause de la fatigue qu’il ressentait suite à son voyage en bateau. Mais globalement, je voyais en cet être qui était debout devant moi un homme d’un autre genre. Il affichait sa dignité et sa fierté, bien qu’il ressentait l’amertume de la captivité. Il était là, debout devant mon bureau, en train de répondre avec une voix calme et claire aux questions que je lui posais. » Le général Graziani poursuit le récit de cette rencontre : « Lorsqu’il se leva pour partir, son front était lumineux, comme s’il était entouré d’une aura de lumière. Je sentis mon cœur frissonner devant la majesté de la situation. J’étais l’homme qui avait mené les guerres mondiale et désertique, et voilà qu’en cette occasion, mes lèvres tremblaient et ne parvenaient à prononcer une seule lettre. Je mis fin à la rencontre et j’ordonnai qu’il fût reconduit dans sa cellule afin qu’il soit présenté au tribunal dans la soirée. Lorsqu’il se leva, il essaya de me serrer la main, mais en vain, car ses deux mains étaient enchaînées. » (5).
Le 24 janvier 1932, le gouvernement italien annonça l'occupation militaire de toute la Libye après 20 ans de résistance libyenne. Ce n'est qu'après la seconde Guerre mondiale que la Libye fut soumise à la supervision des Nations-Unies. Mais, face aux mouvements de résistance renouvelés, et à l'activité politique, la Libye fut proclamée, le 24 décembre 1951, "Royaume uni de la Libye".
Que reste t-il de l’épopée du combattant de la foi ? La monnaie libyenne (billet de 10 Dinars) porte l'effigie d'Omar Al-Mokhtar. Il existe aussi un pont Omar Al-Mokhtar dans le Ouadi El Kuf et son effigie y est suspendue. On peut enfin encore voir la grotte où il se réfugiait souvent. La Libye considère le 16 septembre jour de deuil et de commémoration du martyr Omar El-Mokhtar. Un musée a été créé à l'occasion de cette commémoration et a inclus toutes les armes utilisées par Cheikh El-Moudjahiddin et ses compagnons contre l'invasion italienne.
Pour nous Maghrébins plus que jamais en manque d’une histoire commune entière et objective, les destins hors du commun de l’ Emir Abdelkader, de l’Emir Abdelkrim et de ‘Omar e El Mokhtar qui n’hésita pendant plus de vingt ans alors qu’il était âgé à donner l’exemple du sacrifice suprême. Puissions-nous nous inspirer de leurs exemples et trouver dans leur combat les ressorts nécessaires pour dépasser les vicissitudes du présent et nous attaquer aux véritables défis qui attendent ce Maghreb des Peuples en dehors de toute démagogie. Nulle doute que l’histoire, la culture et pus généralement l’éducation peuvent constituer le ciment de cette utopie.
1. ‘Omar El Mokhtar: Encyclopédie Wikipédia.
2. http://www.islamophile.org/spip/Le-Martyr-Sheikh-Umar-Al-Mukhtar.html
3.http://www.cairn.info/resume_p.php? Afco_223_0433
4. Mohamed Burwais Omran : Chronique d’une pendaison mémorable- Omar Al-Mokhtar Et La Resistance Libyenne à l'Italie Coloniale Éditeur : L'Harmattan
5.Islamonline.net, Nahdha.net et Nfsl-Libya.com.

Vendredi 27 Juin 2008
DADA CHEMS [vdida2003@yahoo.fr]

CONGRÈS EUCHARISTIQUE 2008: RÉFLEXION D'UN CROYANT 'HORS DES MURS'


L’expression «croyant hors des murs » exprime tout à la fois mon appartenance à l’Église, Corps vivant du Christ ressuscité, et ma dissidence par rapport à de nombreuses orientations religieuses, politiques et administratives prises par le Vatican qui en assure la gouverne. Cette distinction est d’autant plus importante que la tendance de certaines autorités à confondre dissidence avec non croyance a pour effet de les soustraire aux interpellations de cette même foi. Lorsque Jésus de Nazareth et les Évangiles sont mis au centre de la vie de foi, il est inévitable qu’ils questionnent en premier lieu ceux et celles qui ont à en assurer le témoignage et le service.

Le Congrès eucharistique international 2008 aura été l’occasion pour tous les croyants, de l’intérieur comme de l’extérieur des murs, de réfléchir et d’échanger sur le sens et le vécu tant de l’Eucharistie que de l’Église qui s’en nourrit. La télévision aura sans doute permis à des millions de personnes à travers le monde de partager les témoignages et les célébrations inscrites au programme officiel. Personnellement, l’intervention de Jean Vanier demeure celle qui m’a rejoint le plus et, à n’en pas douter, également la grande majorité de ceux et celles qui appartiennent à cette Église « hors des murs ». Il faut dire que toute une portion importante de l’Église du Québec s’est abstenue de s’inscrire à ce Congrès en raison d’orientations plus ou moins avouées de faire de ce Congrès un tremplin de promotion visant davantage la consolidation de l’institution ecclésiale et des sacrements rituels que de celle de Jésus et des Évangiles. Il n’y a évidemment pas contradiction entre l’un et l’autre, mais il y a une priorité fondamentale de l’un sur l’autre. Le témoignage de Jean Vanier, le plus percutant de tous, met dans sa véritable perspective la relation de l’un avec l’autre. La personne humaine, particulièrement celle qui se retrouve dans les chaînons les plus faibles de l’humanité, est « le sacrement même de la présence de Jésus qui nous interpelle tous. Tant et aussi longtemps que sa dignité ne lui aura pas été reconnue et respectée, Jésus sera là pour nous le rappeler.

Cette approche rejoint et inspire de nombreux croyants engagés qui prennent la parole et posent des gestes en solidarité avec ces déshérités de la terre. Ils le font également en solidarité avec de nombreuses personnes et organisations non religieuses qui ne peuvent accepter un monde qui crée en grand partie, par ses structures et ses organisations, l’essentiel de cette pauvreté qui affecte plus des deux tiers de l’humanité. Il y a les théologiens et les croyants de la libération qui sont profondément engagés, particulièrement en Amérique latine, au service de la dignité des pauvres et des exclus. Leur engagement dérange et les pressions politiques sur les hiérarchies ecclésiales en font des « hérétiques ». Les appartenances idéologiques et politiques des uns et des autres se manifestent. Les croyants engagés en faveur de la justice sont avec Chavez au Venezuela, avec Morales en Bolivie, avec Correa en Équateur, avec Fidel à Cuba. Les hiérarchies ecclésiales sont dans l’ensemble des alliés des oligarchies locales et nationales. La grande alliance qui unit la Maison Blanche et le Vatican y est sûrement pour quelque chose.

L’actuel Congrès eucharistique n’a pas laissé de place à cette portion de l’Église dont le vécu s’alimente également de l’Eucharistie pour poursuivre son engagement au service de la justice. Pas plus, il n’a ouvert des échanges sur une Eucharistie accessible à toute personne croyante. En effet, comment peut-on inviter à un repas des personnes (divorcées et remariées) tout en leur interdisant de partager la nourriture? Aurait-on oublié que Jésus, lors de la dernière cène, a partagé son pain avec Judas qui avait déjà décidé de le livrer pour trente pièces d’argent et avec Pierre qui allait le trahir dans quelques heures? Qui sommes-nous pour départager ceux et celles qui s’approchent du pain de vie pour s’en nourrir et pour avancer avec foi dans l’existence qu’est la leur? Jésus n’est-il pas venu pour ceux et celles qui en ont besoin? En somme, ce Congrès eût pu donner lieu à plusieurs débats utiles pour l’avenir de l’Église et la foi dans le monde. Sur la question de la participation à l'Eucharistie des couples divorcés et remariés je recommande fortement cet ouvrage du Père Normand Provencher, omi, un des théologiens les plus brillants de l'Église canadienne : « UNE PLACE À PART ENTIÈRE »
(http://store.novalis.ca/comersus_viewItem.asp?idProduct=793)

Pour finir, je vous dirai que je me suis rendu à la messe de clôture sur les Plaines d’Abraham. Je m’y suis présenté en compagnie intérieure de ces millions de personnes sans voix qui souffrent de la famine, des guerres, des manipulations politiques, des tricheries économiques, d’une information le plus souvent tronquée, mais portant dans leur cœur une espérance. J’entretenais avec toutes ces personnes un dialogue intérieur, j’y voyais Jésus avec elles pendant que je regardais les gens circuler autour de moi et les dignitaires s’approcher des balustrades installées à leur intention. Ils nous ont montré les autorités civiles présentes. J’y ai vu la Gouverneure générale avec son conjoint et sa petite fille bien protégés de la pluie. Cette même Michael Jean qui avait participé, à Prague, l’automne dernier à une réunion « secrète » avec quelques hauts représentants étasuniens pour y mettre au point un plan visant l’élimination du Président du Venezuela, Hugo Chavez (http://humanisme.over-blog.com/article-7218536.html) (http://humanisme.over-blog.com/article-7218872.html) . J’ai par la suite écouté l’intervention du pape qui a souhaité un monde où il ferait bon vivre pour tous. C’est, d’ailleurs, le seul moment où il y a eu une brève accalmie dans la pluie. Par la suite ce fut torrentiel.

Je suis reparti avec tout mon petit monde intérieur dont la présence m’interpelle et me réconforte tout à la fois. L’Église, celle dont le Christ est toujours la Tête déborde de toute part les institutions qui s’en font les représentants. La conscience est toujours là et elle est en nous l’autorité suprême : «Au-dessus du pape en tant qu’expression de l’autorité ecclésiale, il y a la conscience à laquelle il faut d’abord obéir, au besoin même à l’encontre des demandes de l’autorité de l’Église. »
(Joseph Ratzinger alias Benoît XVI, 1967)

(http://humanisme.over-blog.com/article-139524.html )

Oscar Fortin

Québec, le 23 juin 2008

http://humanisme.over-blog.com/
http://humanisme.blogspot.com/

Jeudi 26 Juin 2008

Hijab

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le terme hijab (arabe : حِجَاب, hijâb) veut dire « tout voile placé devant un être ou un objet pour le soustraire à la vue ou l'isoler ». Il désigne plus particulièrement en Occident le voile qu'un nombre non négligeable de femmes musulmanes portent. Il est aussi appelé « voile islamique ».
Étymologie [modifier]

Le mot arabe est issu de la racine hajaba qui signifie « dérober au regard, cacher ». Le mot hijab prend donc également le sens de « rideau », « écran ». Le champ sémantique correspondant à ce mot est plus large que pour l'équivalent français « voile » qui couvre pour protéger ou pour cacher, mais ne sépare pas.

Histoire [modifier]

Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources. (date inconnue)
Son contenu est donc sujet à caution. Wikipédia doit être fondée sur des sources fiables et indépendantes. Améliorez cet article en liant les informations à des sources, au moyen de notes de bas de page (voir les recommandations).

Ce que l'on appelle voile en Occident et que l'on rattache à l'Islam existait bien avant ce dernier. Une loi du XIIe siècle av. J.-C. en Mésopotamie assyrienne sous le règne du roi Teglath-Phalazar Ier (−1115 à −1077) rendait déjà à l’extérieur le port du voile obligatoire à toute femme mariée[réf. nécessaire]. Il apparaît aussi avec le monde grec : Hélène de Troie se voile pour sortir[réf. nécessaire].

Dans le monde grec antique, la condition de la femme va aller en se détériorant et elle va subir sa défaite historique avec le siècle d'or de Périclès. Seules les prostituées ont alors droit à l'éducation[réf. nécessaire]. La femme convenable se voile pour sortir et ne réfléchit pas. Cette situation, présentée comme l'application d'un droit[réf. nécessaire], se retrouve dans toute la Méditerranée[réf. nécessaire].

Dans la société de la péninsule arabique anteislamique, les femmes avaient globalement une position très forte, une liberté et des droits plus importants que ceux des hommes (répudier son mari et non l'inverse, avoir des relations sexuelles avec les hommes de leur choix, etc.)[réf. nécessaire].

Mais privés de droits, les hommes commencèrent à en revendiquer et inversèrent le cours de l'histoire en changeant progressivement de condition. Par conséquent, le statut de la femme s'est dégradé : la répudiation d'une femme par son époux la laisse sans droits et sans recours, il pouvait épouser autant de femmes qu'il voulait et qui dépendaient souvent de lui pour survivre[réf. nécessaire]. Assez vite, ces femmes répudiées se retrouvaient dans la misère, l'esclavage et la prostitution.

En Islam, après la Hejra du prophète Mohammad de Mekka à Médine et surtout après son mariage avec Zainab Bent Jahsh (ex épouse de Zaid Ibn El Hareth) la religion demande aux femmes du prophète de se voiler afin d'être « distinguée des esclaves[réf. nécessaire] » et de ne point être importunées. L'Islam apporte à la femme un statut et des droits : elles ont leur propre patrimoine qu'elles sont libres de gérer et elles ont droit à la succession bien qu'elles n'héritent que la moitié de l'homme.

La traduction du mot khimar plueirel " khummurs" la mieux admise indique que c'est c'est un genre d'écharpe. Le mot jouyoub voulait dire les endroits entre les seins et sous les aiselles. Un poète arabe pre-islamique l'utilisait en parlant de la beauté d’une belle qui laissait « nue » sa poitrine[1][réf. nécessaire].

Le Coran invite donc les femmes à ne pas montrer leurs seins, à rabattre les écharpes de leurs amples vêtements sur leur poitrine. Il invite les femmes aussi bien que les hommes à ne pas avoir de comportements provocateurs[réf. nécessaire] et à baisser leur regard.

Le hijab dans les textes [modifier]

Certains estiment que le voile a de l’importance en fonction du contexte socioculturel dans lequel il apparaît et qu'il n’est donc pas un principe fondamental de l’islam. Les trois sourates du Coran utilisaient par certains théologiens pour affirmer que le voile des femmes est une obligation sont relatives une au respect de l'intimité et du domicile du prophète, l'autre aux femmes du prophète qui doivent s'habiller d'une certaine façon afin d'être reconnue et de ne point être importunées et la troisième au fait qu'il faut couvir la poitrine (entre les seins, sous les aiselles). Le Hadith utilisé par ces mêmes théologiens est controversés car il y en a deux versions différentes et il n'a pas été classé parmi les Hadiths incontestables. Cependant, le sunnisme, par consensus, et bon nombres d'autres courants islamiques ont affirmé depuis toujours que le voile islamique était obligatoire.

Dans le Coran [modifier]

En ce qui concerne le sens religieux, le mot hijab est utilisé sept fois dans le Coran. Dans aucun cas il ne fait référence au vêtement féminin, pour lequel d'autres formules sont utilisées.

En revanche, le mot hijab a le sens de « rideau » pour désigner l'isolement des épouses du prophète Mahomet, :

« Et si vous leur demandez (aux femmes du prophète) quelque objet, demandez-le leur derrière un rideau: c'est plus pur pour vos cœurs et leurs cœurs. »
sourate XXXIII, 53)

Cette séparation, d'abord réservée aux femmes du prophète Mahomet, se seraient ensuite étendue aux femmes musulmanes libres. On pourrait donc également traduire hijab par « dissimulation ».

Le terme « voile » en français, celui que l’on porte sur la tête est abordé deux fois dans le Coran :

« Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté. C'est plus pur pour eux. Allah est, certes, Parfaitement Connaisseur de ce qu'ils font. Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs (...) ».
(Sourate XXIV, versets 30, 31 ; traduction Muhammad Hamidullah)

Dans le cas présent de la sourate 24 An-nûr qui vient d'être citée, le but est que les hommes et les femmes soient libres et chastes. Le mot utilisé est khimâr (خِمَار). Wa liadribna bi khumurihenna ala jouyoubihenna. D'après les références de la langue arabe (voir Lisân ul-'Arab d'Ibn Manzhûr ou Al-Qâmûs Al-Muh'ît d'Al-Fayrûz Abâdî), le khimâr, synonyme de nasîf est « ce qui couvre la tête » (un fichu).

D'après l'exégète At-Tabariy (IXe siècle), ce passage recommande aux femmes de « cacher leurs cheveux, leur cou et leurs boucles d'oreilles. » Ceci ne correspond pas au sens de la Soura mais à l'interprétation qu'en ont faites certains théologiens. (arabe : وليلقين خمرهن , وهي جمع خمار , على جيوبهن , ليسترن بذلك شعورهن وأعناقهن وقرطهن).

Le texte sacré invite les femmes qui, selon les habitudes bédouines portaient des étoffes nouées et flottantes, à rabattre leurs amples vêtements sur leurs poitrines, à ne se découvrir que devant les leurs et à ne pas avoir de comportement provocateur, ceci concernant du reste aussi bien les hommes que les femmes.

Le Coran vise d’abord à la préservation sociale, il invite plus à la bienséance qu’à la pudeur avec la connotation sexuelle, du moins lorsqu’il traite des habits, des injonctions qui visent à la bienséance vestimentaire des deux sexes. Dans la sourate XXXIII, verset 59, le Coran donne une liste précise de ce qu’il faut faire et à qui cela s’adresse :

« Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands habits : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux. ».

Le mot traduit par le voile dans beaucoup de traductions de qualité est en réalité, en arabe jalbibihenna (جَلَابِيبِهِنَّ), qui est un possessif féminin pluriel de djellaba (galabeyya en égyptien) donc, robe, habit.

L’objet de cette sourate ne serait pas de « camoufler » d’éventuels charmes féminins mais de permettre aux femmes, anciennement objet de convoitises réductrices de leurs libertés, d’affirmer qu’elles sont libres.

Dans les Hadiths [modifier]

Au dela du Coran, il faut prendre en compte certains hadiths : "Tout le corps de la femme est 'awra (à cacher) excepté ses mains et son visage" (Rapporte par Bukhari). Ce Hadith est controversé et n'est pas reporté dans tous les livres des Hadiths vérifiés, il y en a d'ailleurs deux versions: une qui dit que la femme doit couvrir tout le bras et ne découvrir que la main l'autre disant qu'elle doit couvrir l'avant bras.

Cependant, dans l'islam sunnite et aussi chiite, aucun savant reconnu dans l'histoire n'a declaré le port du voile pour la femme comme quelque chose qui n'est pas prescrit, tous sont d'accord pour dire que le voile est une obligation islamique. Pour les sunnites, il y a consensus sur la question.

Le débat porte uniquement sur l'étendue de la 'awra (la partie à cacher) de la femme. Abu Hanifa est d'avis que les pieds de la femme ne sont pas une 'awra tandis que Mâlik ibn Anas ou Ahmad Ibn Hanbal considèrent eux que les pieds de la femme doivent être cachés en se basant sur d'autres hadiths authentiques[réf. nécessaire].

Les conditions du hijab [modifier]

Selon la charia, le voile de la femme musulmane doit remplir certaines conditions afin d'être considéré comme valide. En outre, il doit :

* Couvrir tout le corps, à l'exception du visage et des mains (et des pieds selon certains oulémas)
* Être opaque
* Être large
* Ne pas ressembler aux habits des hommes
* Ne pas symboliser les habits des mécréantes
* Ne pas attirer le regard

Dévoilement [modifier]

En Égypte, on considère que la première remise en cause du voile a lieu à la fin du XIXe siècle : Qasim Amin, qui appartient alors au courant de pensée moderniste qui cherche à interpréter l'islam pour le rendre compatible avec la modernisation de la société, s'exprime en faveur d'une évolution du statut de la femme dans son ouvrage Tahrîr al-mar'a (La libération de la femme publié en 1899). Il s'exprime notamment pour l'éducation des femmes, la réforme de la procédure de divorce et la fin du voile et du confinement des femmes. En ce temps là, Amin fait référence au voile facial (burqu : voile de mousseline blanche qui recouvrait le nez et la bouche) que portent les femmes de classe aisée en ville, qu'elles soient chrétiennes ou musulmanes. Le hijab d'alors est effectivement lié à l'isolement des femmes. On considère généralement que c'est à ce moment que le hijab cesse d'être le symbole d'un statut social et de richesse pour devenir un symbole d'arriération (selon ses détracteurs) et un enjeu social, politique et religieux.

En 1923, Huda Sha'arawi, considérée comme l'une des premières féministes, retire son voile facial en rentrant d'une rencontre féministe à Rome, lançant ainsi, d'après de nombreux auteurs, un mouvement de dévoilement (al-sufûr).

En Turquie et en Iran, le dévoilement est imposé au début du XXe siècle par Mustafa Kemal Atatürk et le Shah d'Iran, qui voient l'adoption de la tenue occidentale comme un signe de modernisation. En février 2008, le Parlement turc, dominé par l'AKP, a voté une loi autorisant les femmes à porter le voile dans les universités[2]. Cet amendement est annulé par la Cour constitutionnelle le 5 juin 2008 sur la base de l'article 2 de la Constitution, qui garantit la laïcité. En Tunisie, Habib Bourguiba interdit le port du voile dans l'administration publique et déconseille fortement aux femmes de le porter en public.

Au Maroc à l'avènement de l'indépendance, le roi Mohammed V, père du roi Hassan II, demande à sa propre fille d'ôter le voile en public, comme symbole de la libération de la femme. Cependant en présence du Roi, les députées se voient obligées de se voiler les cheveux par respect de la tradition.

Au cours des dernières années de la guerre d'Algérie, les Français organisent des cérémonies de dévoilement collectif censées démontrer l'œuvre civilisatrice de la France en Algérie en faveur de l'émancipation des femmes algériennes[3]. Elles ne rencontreront que peu de succès.

À partir des années 1960, le port du voile ne fut ni imposé et ni fortement recommandé dans la plupart des pays musulmans, à quelques exceptions près : citons l'Arabie saoudite et l'Iran. Depuis la Révolution islamique de 1979, le port du voile est obligatoire pour les Iraniennes, mais aussi pour les touristes et les femmes non musulmanes (ce qui n'est même pas le cas de l'Arabie saoudite, qui oblige juste les femmes non musulmanes à porter l'abaya sans qu'elles soient obligées de se couvrir les cheveux)[4]. En avril 2007, la police a interpellé des dizaines de contrevenantes et a distribué 10 000 avertissements[5].

Sens contemporain [modifier]

Actuellement, la plupart des auteurs s'entendent pour en faire l'équivalent du zay al-chari‘î ou « vêtement islamique ». Il désigne dans un premier temps la tenue que certaines musulmanes adoptent à partir des années 1970 consistant en une robe longue et ample, (Le jilbab), de couleur sobre et d'un voile, khimâra, également de couleur sobre, recouvrant entièrement les cheveux, couvrant également le cou, les épaules et la poitrine, de telle sorte que, conformément à la loi islamique, n'apparaissent que les mains et le visage des femmes.

L'obligation de se voiler est aujourd'hui affirmée aussi bien par le sunnisme et le chiisme, et généralement déduite d'un ensemble de versets du Coran et de hadiths du prophète Mahomet. Cependant, certains philosophes modernes ont rendu cette obligation controversée. On ne trouve pas une trace d'une telle controverse dans les textes des oulémas et exégètes anciens: leur sujet de désaccord était plutôt de savoir s'il est obligatoire à la femme de cacher son visage ou pas. L'obligation de cacher les autres partie du corps (à part le visage, les mains et les pieds pour certains) est même rapportée dans les livres consacrés aux sujets de consensus (ijmâ'), comme celui d'Ibn Hazm (XIe siècle) Marâtib ul-Idjmâ'.

Le hijab désigne donc une tenue conforme aux prescriptions coraniques et implique modestie et piété, mais il désigne aussi, et surtout, une nouvelle manière de se couvrir la tête et se distingue des formes utilisées traditionnellement ou à la campagne. C'est ce que A.E. Mac Leod désigne par l'expression new veiling, le « nouveau voilement ».

Celui-ci se diversifie au fur et à mesure que cette nouvelle manière de se couvrir la tête se répand si bien que hijab ne désigne plus seulement la tenue traditionnelle, mais l'ensemble des nouvelles manières de se voiler adoptées, principalement par les femmes appartenant à la classe moyenne au cours des années 1970 et 1980, et dont la tenue est devenue courante dans l'ensemble du Monde arabe et du monde musulman.

Bien sûr le terme renvoie à une diversité de phénomènes : le hijab n'est pas le même et n'a pas le même sens en Arabie saoudite, dans la Turquie laïque ou en France. En France particulièrement, le voile est devenu pour certaines femmes une manière de revendiquer publiquement leur religion, ainsi que d'une certaine manière de s'affranchir de contraintes imposées par le milieu de vie[6].

Certains partis d'extrême-droite européens (citons le MPF français) souhaiteraient donc, pour ces raisons, interdire le port du voile islamique en public.

Livre blanc : Les nouvelles croisades de l'Occident

Par Christine Bierre

Paris, le 19 juin (Nouvelle Solidarité)—Comme il l’avait tant répété, Nicolas Sarkozy est passé à l’acte et a annoncé, au cours de sa conférence de presse sur la Sécurité et la Défense, le 17 juin, son intention de ramener la France au sein du commandement intégré de l’OTAN d’où le général de Gaulle l’avait courageusement sortie en 1966.

Ceux qui sont toujours prêts à s’adapter – et il y en eut en juin 1940 ! – se laisseront bercer par les promesses d’indépendance prononcées par Nicolas Sarkozy, assurant que la France « gardera en toutes circonstances une liberté d’appréciation totale sur l’envoi de ses troupes en opérations », qu’elle « ne placera aucun contingent militaire de façon permanente sous commandement de l’OTAN en temps de paix » et que « la dissuasion nucléaire de la France restera strictement nationale ».

Ce qui devrait choquer le plus les patriotes que nous sommes, ce sont les conclusions de la commission du Livre blanc, pour qui plus « rien ne s’oppose à ce que nous participions aux structures militaires de l’OTAN ». Car la trahison des conceptions gaulliennes de la Défense a été telle, depuis les réformes de Giscard, Mitterrand et Chirac, que Nicolas Sarkozy ne fait que sauter le pas et officialiser un état de fait. Les autres avaient honteusement mis le doigt dans l’engrenage ; Nicolas Sarkozy, lui, « ose », « assume », comme il l’a souligné dans sa conférence de presse.

La réforme annoncée signe l’aggiornamento de la politique militaire classique élaborée avec génie par le général de Gaulle, à deux titres : d’abord en ce qui concerne le lien entre le développement économique de la nation et son outil de défense, et ensuite, au niveau des missions imparties à la Défense. Il annonce le retour à la politique de la canonnière de l’expédition de Suez.

Défense de pointe et croissance économique

A l’époque du général de Gaulle, ce sont les grands programmes d’équipement militaire (les différentes composantes de la dissuasion nucléaire) ainsi que la conquête de l’espace, fruits d’un effort de recherche ambitieux aux frontières de la science, qui ont exercé un fort effet d’entraînement positif sur l’économie civile. Aujourd’hui, pas d’énergie d’origine nucléaire ni d’airbus sans ces programmes. A l’époque actuelle, cependant, les économies dopées à la spéculation financière sont incapables d’engendrer les surplus nécessaires au financement des dépenses militaires. Mais plutôt que de revenir à une économie productive, ce qui impliquerait de s’en prendre aux privilèges des financiers, on préfère adapter nos forces à une économie en peau de chagrin.

Ainsi, des coupes sombres sont annoncées. 54000 postes sur un total de 271000 seront supprimés dans un délai de 6 à 7 ans (17% pour l’armée de terre, 24% pour l’armée de l’air et 11% pour la marine). Quant aux 14000 hommes déployés à l’étranger, leur nombre devrait diminuer fortement, Sarkozy ayant l’intention de fermer la plupart des bases militaires en Afrique. Seules deux bases y resteront, l’une sur la façade atlantique, à Libreville ou à Dakar, l’autre du côté de l’océan Indien, probablement à Djibouti.

Au niveau des équipements, l’armée de l’air disposera de 300 avions (dont des Rafale et Mirage 2000 modernisés), mais sa capacité de projection se trouvera réduite à 70 avions de chasse contre 100 prévus, et pour ce qui est de la marine, elle aura 20 frégates sur les 25 escomptées.

Malgré cela, Nicolas Sarkozy prétend que la France pourra déployer 30000 hommes sur un arc de crise de 7 à 8000km pendant une durée de 6 mois. 5000 autres seraient disponibles pour des opérations d’urgence à l’étranger, alors que 10000 pourraient faire face à des crises graves sur le territoire national.

L’ennemi, c’est potentiellement la Russie, l’Asie, l’Afrique

Mais c’est la mission impartie à nos armées qui devrait le plus choquer nos concitoyens. En effet, d’un effort de défense que le général de Gaulle voyait consacré à la seule défense du territoire national et aux obligations nées des accords militaires signés avec quelques pays, Nicolas Sarkozy « recentre » l’effort en direction d’un « arc de crise » qui va de l’Atlantique à l’océan Indien.

Bien sûr, il a assuré qu’il maintiendrait la force de frappe, mais les menaces, produits de « l’incertitude de la mondialisation », sont clairement identifiées dans cet arc de crise, là où se manifeste la plus grande volonté d’indépendance vis-à-vis des menées des Anglo-Américains et de leurs alliés en Europe, y compris, désormais, la France. Les ennemis potentiels sont en Russie, en Chine ou dans les pays qui entrent de plus en plus dans leur zone d’influence, tels l’Inde, l’Iran, la Syrie, le Liban et certains pays de la Méditerranée.

Et Sarkozy de dresser un inventaire à la Prévert des menaces, mêlant terrorisme, compétition économique en Asie et renforcement de la Russie ! Ainsi, les menaces vont du « terrorisme de masse, aux tensions qui naissent de la course aux matières premières. (…) L’Asie a connu un développement économique sans précédent. Elle est devenu