Selon un proche du tireur, le suspect, arrivé en avril dernier à Fort Hood, devait partir prochainement en Afghanistan et s’opposait fermement à cette mission.

Le tireur aurait d’ailleurs crié « Allah Akbar » en ouvrant le feu. Selon le général commandant la base de Fort Hood, « il existe des témoignages de première main de soldats ici qui le disent »

Le porte parole, le lieutenant colonel Nathan Banks a déclaré qu’apparemment deux tireurs étaient impliqués. On ne sait pour l’instant pas qui ils sont, ni les identités des victimes. Banks a indiqué que le deuxième incident a eu lieu dans un cinéma de l’immense base militaire.

Un deuxième tireur est en détention après une fusillade à la base militaire de Fort Hood au Texas au cours de laquelle au moins sept personnes ont été tuées et douze blessées, rapporte KCEN-TV de Waco. L’information vient deux heures après la capture d’un premier suspect, peu de temps après le début de la fusillade. Les autorités indiquent que les tireurs étaient en tenues militaires, même si on n’est pas certain de leur appartenance à l’armée. On ignore également si les victimes étaient des militaires ou des civils.

Un officier supérieur qui jouait au golf jeudi près de Fort Hood au Texas, a déclaré à CNN avoir assisté à l’arrestation d’un des deux suspects qui ont survécu à la fusillade dans la base militaire

Arrêté par la police militaire, mais pour être livré à des hommes en costume, autrement dit des agents du FBI, de la CIA ou d’un quelconque service secret.

Le nettoyage de l’information est en effet pratiquement achevé et nous resterons donc avec un Palestinien déséquilibré et/ou musulman pratiquant qui de toutes façons n’adhère pas à la politique guerrière contrairement aux autres citoyens des USA.
Le problème de la loyauté de ces citoyens de confession musulmane est désormais posé à  l’opinion US.

Reste que, comme le rappelle le Washington Post, ce n’est pas la première fois qu’un incident de ce genre a lieu aux Etats Unis. Ainsi, en 1995, un soldat avait ouvert le feu à Fort Bragg sur des parachutistes en formation, tuant un officier et en blessant 18 autres. Le tireur était un certain William J. Kreutzer.

L’ambassadrice d’Israël auprès des Nations-Unies, Gabriela Shalev, a déposé plainte, jeudi, devant l’Onu, après que des commandos israéliens se sont emparés du Francop qui transportait des tonnes de ce qui est présenté comme des armes fournies par l’Iran, incluant des roquettes et des armes anti-chars, destinées au Hezbollah au Liban.

Il est clair qu’Israël ne laissera pas les choses en l’état et, si l’histoire peut donner une indication, cela pourrait être utilisé comme prétexte pour livrer une nouvelle guerre contre le Hezbollah ou même frapper l’Iran.

Le contre-amiral israélien, Ran Ben-Yehuda, a dit que ces armes transportées par le Francop, battant pavillon Antigua, ont été découvertes derrière une cargaison civile d’au moins 40 containers et étaient suffisantes pour approvisionner le Hezbollah pendant un mois de combats. Elles auraient voyagé depuis l’Iran vers la Syrie, en passant par l’Egypte.

La presse israélienne a fait un grand battage autour de cet événement, disant que cela signalait une victoire sur la Syrie, l’Iran et le Hezbollah. S’exprimant depuis Téhéran, le ministre syrien des affaires étrangères, Walid al-Mouallem, a déclaré que ce bateau « ne transportait pas des armes iraniennes vers la Syrie, seulement une cargaison, rien de plus. » Ses propos ont été fermement repris par le Hezbollah et par son homologue iranien, Manouchehr Mottaki.

La brève déclaration du Hezbollah disait : « Le Hezbollah conteste fermement tout lien avec ces armes que l’ennemi sioniste a saisies sur le Francop. En même temps, le Hezbollah dénonce les actes de piraterie d’Israël dans les eaux internationales. »

A part jeter un doute sérieux sur la sécurité des eaux de la Méditerranée, cet événement soulève plusieurs points.

Les officiels israéliens disent que le trajet du navire a commencé en Iran et qu’il est arrivé, il y a une semaine, à Beyrouth, puis qu’il s’est dirigé vers Damiette en Egypte, où les armes ont été chargées et ont ensuite pris la mer vers le port syrien de Latakieh. Il est cependant difficile de croire que des armes pour le Hezbollah ont été chargées en Egypte. Israël soutient avoir découvert des documents sur le bateau prouvant que ces armes étaient fabriquées par les Iraniens pour le Hezbollah. Pourtant, Israël n’a fourni aucune preuve de ces documents.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a déclaré que cet événement était un crime de guerre, critiquant les Nations-Unies pour n’avoir pas riposté à cet incident. « La communauté internationale devrait se concentrer sur cela », a-t-il dit, « mais, à la place, le monde condamne Israël et les Forces de Défense d’Israël [FDI] et sape notre droit à l’autodéfense. »

Netanyahou a poursuivi : « Le gros de cette cargaison incluait des roquettes destinées à frapper nos citoyens et en tuer autant que possible ». Il a ajouté que cette cargaison d’armes pour le Hezbollah était une « violation flagrante des résolutions du Conseil de Sécurité ».

La référence de Netanyahou aux FDI était le rapport Goldstone mandé par l’ONU et créé pour enquêter sur les crimes de guerre à Gaza durant la guerre israélienne de 2008-2009. Dans ce rapport, qui a fait sensation depuis sa publication à la mi-septembre, Israël et le Hamas sont accusés de crimes de guerre.

Ce rapport condamnait les deux camps dans ce conflit, qui a fait 1300 victimes palestiniennes et 13 victimes israéliennes, mais il était plus critique envers Israël. Jeudi, l’Assemblée Générale de l’ONU a voté qu’Israël et les Palestiniens devraient être exhortés à enquêter sur ces accusations. Cette résolution élaborée par les Arabes n’a pas force de loi.

Des reportages qui circulent en Syrie et au Liban soutiennent qu’Israël a gonflé cette histoire de saisie d’armes pour détourner l’attention du monde du rapport Goldstone. Quant aux résolutions onusiennes, il y en a au moins 60 qui critiquent Israël, depuis les attaques illégales contre ses voisins à l’installation de colonies illégales.

En fin de compte, la rue arabe réalise que les Israéliens, peu importe l’authenticité de leur récit, pourraient s’en servir comme prétexte, soit pour justifier une attaque contre le Hezbollah ou contre l’Iran – ou pour couler le rapport Goldstone.

En 1982, les Israéliens voulaient un prétexte pour frapper l’OLP à Beyrouth. Le secrétaire d’état US, Alexander Haig, refusa fermement de soutenir toute attaque à moins qu’un prétexte valable ne soit trouvé. Il fut créé lorsque des militants palestiniens ont tiré sur l’ambassadeur israélien à Londres, Shlomo Argov, qui est resté paralysé.

Le cabinet israélien s’était réuni pour discuter de cet événement et des hauts-fonctionnaires avaient prévenu le premier ministre d’alors, Ménahem Béguin, que les assassins d’Argov n’étaient pas le Fatah d’Arafat, mais une faction palestinienne rivale, dirigée par le tristement célèbre Abou Nidal. Raphaël Eitan, alors chef d’état-major de Tsahal, avait répliqué, « Abou Nidal, Abou Shmidal. Ce sont tous les mêmes. »

Vingt ans plus tard, en janvier 2002, dans un incident similaire à l’actuelle saisie d’armes, les FDI avaient saisi dans la Mer Rouge un cargo palestinien, le Karine A, qui transportait 50 tonnes d’armes. Israël protesta vivement, en accusant le dirigeant de l’OLP, Yasser Arafat, et le Hezbollah – une autre histoire difficile à croire, étant donné la relation tendue entre Arafat et les combattants libanais. Le dirigeant palestinien enviait la popularité du Hezbollah, considérant qu’ils lui avaient volé, ainsi qu’aux Palestiniens, le « titre de héraut de la résistance ».

Les deux groupes contestèrent ces rapports et Arafat ordonna même qu’une enquête soit diligentée – mais les dégâts avaient été faits. George W. Bush accusa Arafat de mentir et utilisa cet événement pour rompre tout contact avec le président de l’OLP – un boycott qui a duré jusqu’au décès d’Arafat en novembre 2004.

Nous ne savons pas comment se développera l’affaire Francop ou si elle se matérialisera dans une nouvelle confrontation entre le Hezbollah et Israël, quelque chose que Netanyahou envisage depuis son arrivée au pouvoir, il y a neuf mois, insatisfait par les résultats de la guerre de 2006, qui n’a pas réussi à éliminer, à désarmer ou même à affaiblir le parti libanais.



Sami Moubayed est le rédacteur en chef deForward Magazine en Syrie.


copyright 2009 : Asia Times On Line / Traduction :JFG-QuestionsCritiques.

A l’occasion de la Journée mondiale de l’alimentation, le 17 octobre, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et le Programme alimentaire mondial (PAM) ont publié leur dixième Rapport mondial sur l’alimentation depuis le Sommet sur l’alimentation de 1996. Les résultats sont alarmants. Le nombre de personnes souffrant de la faim a augmenté de 100 millions pour s’établir à 1,02 milliard et a atteint un niveau inacceptable. Une personne sur six souffre de la faim et de ses conséquences sanitaires, parfois mortelles. Le problème de la faim ne se limite plus à quelques régions. Certes, ce sont toujours les pays les plus pauvres qui sont touchés mais la faim et la pauvreté s’étendent à des degrés divers à toute la planète. Selon le rapport, en Asie et dans la région du Pacifique 642 millions de personnes souffrent de la faim de manière chronique et en Afrique subsaharienne 265 millions. En Amérique latine et dans les Caraïbes, les organisations onusiennes évaluent à 53 millions le nombre des sous-alimentés et à 42 millions en Afrique du Nord et au Proche-Orient. Même dans les Etats industrialisés, 15 millions de personnes n’ont pas une alimentation suffisante.
Selon le Rapport, l’aggravation de la crise s’explique par trois causes:
•    la crise alimentaire et la hausse des prix de l’alimentation qu’elle a provoquée, avant tout sur les marchés indigènes des pays les moins développés;
•    la crise financière et économique qui a éclaté au moment où la crise alimentaire avait atteint son point culminant, et l’ancrage accru des pays en développement dans l’économie mondiale et cela aussi bien en matière de finances que d’échanges;
•    le chômage élevé et la perte de pouvoir d’achat qui lui est liée, dans les couches de population déjà assez pauvres.

La crise alimentaire

Les troubles au Mexique au début de 2007 et à Haïti en 2008 manifestent la détresse et la colère de la population à propos de l’approvisionnement alimentaire déficient et des prix des denrées de base montés en flèche. Ils expriment le désespoir des personnes sous-alimentées et révèlent crûment les faiblesses d’une mauvaise politique agricole, écono­mique, énergétique et commerciale. Le refus de payer aux paysans des prix qui couvrent leurs frais et assurent leur existence les a contraints, dans les pays industrialisés, à s’agrandir de manière démesurée et à passer à l’agriculture industrielle. De mauvais systèmes d’incitations dans l’agriculture (amélioration des revenus grâce à une augmentation de la productivité et donc surproduction) et la raréfaction des ressources naturelles en raison de leur exploitation éhontée ainsi que l’utilisation incontrôlée des engrais chimiques et des pesticides ont plongé la production et l’approvisionnement alimentaires dans une situation critique.

Les exportations agricoles occidentales privent les petits paysans de leurs moyens de subsistance

Les grands pays occidentaux qui exportent des produits agricoles essaient de compenser le déséquilibre entre la production et la demande en inondant de manière extrêmement problématique les pays en développement de produits alimentaires de base à des prix cassés (subventions à l’exportation). Ils privent ainsi les petits paysans locaux de leurs moyens de subsistance. La production locale de produits alimentaires de base et leur approvisionnement selon le principe d’autosuffisance alimentaire sont détruits. A cela s’ajoutent les mauvaises récoltes à la suite de sécheresses ou d’inondations, l’augmentation des importations de la Chine et de l’Inde et le boom du biocarburant qui entraîne une réduction des superficies consacrées aux produits alimentaires. Et, last but not least, les fonds d’investissement internationaux contribuent à la crise alimentaire en faisant monter les prix par le biais d’une demande virtuelle.
Certes, les prix des aliments de base ont quelque peu baissé sur les marchés internationaux mais ils restent à un niveau plus élevé qu’au début du millénaire et, avec les conséquences inflationnistes du dollar faible et le prix élevé de l’énergie, ils pèsent sur les budgets des familles.

La crise financière et économique

En pleine crise alimentaire, la bulle immobilière, née aux USA, a éclaté à la suite d’un excès de spéculation. Elle a entraîné très rapidement la crise financière mondiale qui a provoqué une succession de faillites de grandes banques renommées, essentiellement dans le monde occidental. Tout le système financier néolibéral a perdu pied et a dû être soutenu, voire sauvé grâce à plusieurs milliards de dollars, d’euros, etc. provenant des trésors publics.

«Solution» pour les banques et charge pour les contribuables

Les soutiens financiers importants des pouvoirs publics ont aidé les banques privées à surmonter dans une large mesure la crise du secteur mais il en est résulté des dettes considérables pour les Etats, charge qui pèsera finalement sur les citoyens, soit sous la forme d’une augmentation d’impôts soit d’un démantèlement des prestations sociales et d’économies dans les domaines de l’école et de la santé. Le manque d’argent va contraindre les Etats à restructurer les services publics de base. Mais la crise financière a encore fait une autre victime: l’économie et la crise des économies nationales sont plus difficiles à surmonter que la crise des banques privées.

Destruction des mécanismes de régulation économique

Il s’agit ici de l’activité économique de chaque pays et de sa création de valeur, de nombreux secteurs différents, de grandes, petites et moyennes entreprises, d’emplois et finalement des conditions d’existence de chaque famille. Une mission, voire un défi pour lesquels, en raison des conditions et problèmes les plus divers, il n’existe pas de solution globale. Ils nécessitent des interventions quasi chirurgicales adaptées aux situations et aux problèmes locaux et qui ne peuvent pas être effectuées de manière centralisée. Or la globalisation et la libéralisation ont privé les Etats d’instruments économiques. Ces derniers se trouvent maintenant à Bruxelles, à Washington, à New York, etc. mais ils sont inopérants car il n’existe pas d’économie mondiale. Des mesures efficaces pour un pays peuvent aggraver la crise dans d’autres pays. Le faible cours du dollar est certes une bénédiction pour les Etats-Unis (meilleure compétitivité sur les marchés extérieurs, réduction de la dette extérieure, etc.) mais il aggrave la situation dans d’autres pays et régions (les produits exportés vers les USA ne sont plus compétitifs, les avoirs en dollars perdent de leur valeur, etc.).

L’«intégration» rend plus vulnérable

C’est pourquoi le Rapport mondial sur l’alimentation met l’accent sur le fait que les pays en développement, à la suite de leur intégration croissante dans l’économie mondiale – aussi bien au plan financier qu’à celui des échanges commerciaux – sont devenus beaucoup plus vulnérables aux changements sur les marchés internationaux. Ils souffrent donc plus de la crise actuelle que ce n’était le cas il y a vingt ans. Ils subissent les effets de la crise alors qu’ils ne l’ont pas provoquée. Les crédits et l’aide au développement, de même que les investissements à l’étranger, les exportations et le retour d’argent en provenance de membres de la famille qui ont trouvé du travail à l’étranger ont considérablement diminué.
Le Rapport mentionne l’exemple des flux financiers entre l’étranger et les 17 plus importantes économies d’Amérique latine. En 2007, 184 milliards de dollars affluaient dans ces pays; en 2008, ce n’étaient plus que 89 milliards et on évalue à 43 milliards le montant pour l’année 2009.

Moins d’argent pour la nourriture et la santé

Confrontés à la hausse des prix de l’alimentation, à la baisse de leurs revenus et au chômage, les habitants de ces pays ont dû vendre une partie de leurs biens, réduire leur consommation de produits alimentaires et limiter leurs dépenses de santé et d’éducation. Ils risquent de souffrir de la pénurie et de s’enfoncer encore davantage dans la pauvreté et de souffrir de la faim.

Surmonter le chômage

Dans le Rapport, le PAM indique une solution pour sortir de la crise en se référant à l’exemple de cinq pays: l’Arménie, le Bangladesh, le Ghana, le Nicaragua et la Zambie. On voit comment la diminution des transferts d’argent et d’autres influences de l’effondrement économique ont affecté les familles et également comment les gouvernements ont réagi à la crise. Ils ont investi dans l’agriculture locale, les infrastructures et la protection sociale des familles. Le Rapport précise que ces mesures sauveront des vies et des familles mais vu la gravité de la crise actuelle, il faudrait faire beaucoup plus.
Jacques Diouf, directeur général de la FAO, voudrait mettre l’agriculture à l’abri des crises. Il demande que les petits paysans puissent avoir accès à des semences de qualité, à des engrais, à des aliments pour animaux et aux technologies modernes. En outre, les gouvernements des pays en développement auraient besoin d’instruments économiques et politiques appropriés pour stabiliser leur économie et la libérer de sa dépendance par rapport à l’économie mondiale. Les investissements dans l’agriculture contribuent non seulement à lutter contre la famine mais à stabiliser l’économie, à assurer la croissance et à créer des emplois dans les pays en développement. Le monde dispose des moyens économiques et techniques nécessaires pour nourrir toute l’humanité. Ce qu’il faut maintenant, ce sont des mesures efficaces de lutte contre la faim et la pauvreté.

Le «Rapport» indique les mesures à prendre

Les préconisations du Rapport mondial sur l’alimentation et du Rapport sur l’agriculture mondiale se recoupent. Il s’agit essentiellement de renforcer la production et l’approvisionnement alimentaires au niveau local. Il faut une agriculture écologique qui épargne les ressources naturelles, qui s’amenuisent, ainsi que l’environnement. Il s’agit de promouvoir l’autosuffisance alimentaire en tenant compte des conditions géographiques, climatiques, culturelles et économiques. L’agriculture paysanne à vocation régionale constitue la réponse la plus efficace au problème de la faim dans le monde. Pour cela, toutes les personnes impliquées dans la production, la transformation et la distribution des produits alimentaires ont besoin d’un libre accès aux terres, à l’eau, aux semences et au savoir. Il est également nécessaire d’identifier les besoins effectifs des populations locales et de tenir compte de leurs connaissances en matière d’agriculture.
Tout cela doit inspirer l’aide au développement et la politique agricole, aussi bien dans les pays industrialisés que dans les pays émergents ou en développement. Nous avons besoin de méthodes de culture qui respectent le climat et les ressources et, pour tous les produits agricoles, de critères relatifs aux droits de l’homme et au développement durable. L’industrialisation de l’agriculture (exploitations de plus en plus importantes consacrées à la monoculture) et le génie génétique ne sont pas une solution mais une partie du problème! La politique commerciale doit être conçue de manière qu’elle contribue à elle seule à résoudre le problème de la faim et de la pauvreté dans le monde entier. A cette fin, il convient d’évaluer de manière adéquate l’influence d’une agriculture axée sur l’autosuffisance alimentaire et sur la politique de l’emploi. Une politique agricole et alimentaire d’avenir doit viser la sécurité alimentaire, le développement durable écolo­gique et la sauvegarde des petites et moyennes exploitations familiales.
Les causes de la faim et de la pauvreté sont connues et les solutions ont été proposées. Ce qu’il faut maintenant, c’est s’investir courageusement dans une aide efficace à l’autonomie.
Pour terminer, citons Jacques Diouf: «Les grandes puissances ont réagi énergiquement à la crise financière et économique et mobilisé rapidement et avec succès des milliards de dollars. Une action semblable est maintenant nécessaire pour lutter contre la faim et la pauvreté.»

L’agroindustrie met en danger les fondements alimentaires de nos enfants

Interview de Guy Kastler, «Réseau semences paysannes»¹, France*

sl. Dans le monde entier les voix en faveur d’une agriculture sans organismes génétiquement modifiés (OGM) se multiplient. En Suisse, il est interdit de cultiver des OGM jusqu’à 2010 et le Parlement décidera cette année encore si les cultures d’OGM seront même interdites au-delà de 2010. L’Autriche, la France, la Hongrie, la Grèce et depuis le 14 avril également l’Allemagne interdisent la culture de plantes génétiquement modifiées. Ils émettent tous des réserves quant à la compatibilité avec l’environnement. En Europe entière 230 régions, plus de 4200 communes et associations locales, des dizaines de milliers d’agriculteurs et de fabricants de produits alimentaires se sont déclarés «sans OGM».
Le «Rapport mondial sur l’agriculture» publié l’année passée constate également que les manipulations génétiques posent jusqu’à nos jours plus de problèmes qu’elles n’en résolvent et orientent la recherche vers les produits brevetables. (cf. Horizons et débats no 44/08, no 27/09). Il ouvre de bonnes perspectives permettant de nourrir de façon durable la totalité de la population mondiale. 400 scientifiques ont étudié les méthodes et techniques culturales dans le monde entier et sont parvenus à la conclusion que de petites exploitations agricoles à fort ancrage régional sont à même de garantir une nourriture suffisante pour tous.
L’industrie agroalimentaire, ne voulant pas renoncer à ses profits, continue de développer les OGM malgré les nombreux moratoires. Les dix plus grandes multinationales de la semence et du génie génétique con­trôlent presque 60% du marché semencier planétaire.
Guy Kastler, agriculteur français et membre du «Réseau semences paysannes», parle dans l’interview ci-dessous de ce que préparent les multinationales de l’industrie génétique et agroalimentaire: des plantes mutées à coup de radiations, des OGM de deuxième génération, des semences de synthèse dont les gènes seront numérisés et privatisés. Des projets développés et réalisés à huit clos, sans débat public alors que l’humanité toute entière en sera directement concernée. Il est impératif que soit lancé un large débat public à ce sujet. Le délégué général du «Réseau semences paysannes» explique également comment nous, jardiniers paysans ou simples citoyens urbains, pouvons empêcher cette destruction programmée du vivant.

Sophie Chapelle²: Y a t-il aujourd’hui des plantes mutées dans nos assiettes ?

Guy Kastler: Oui, nous mangeons tous des blés mutés ou des potagères mutées. Contrairement aux plantes transgéniques [des plantes auxquelles des gènes étrangers à leur patrimoine génétique ont été implantés pour les rendre résistantes aux parasites et pesticides, ndlr.], il n’y a aucune obligation d’information du consommateur. Les plantes mutées sont considérées comme des OGM par la directive européenne 2001-18, mais elles sont exclues de son champ d’application. Près de 3000 variétés de 170 espèces différentes obtenues à partir de mutations incitées sont recensées par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Elles sont commercialisées sans aucun étiquetage et sans aucune évaluation environnementale ou sanitaire. Pourtant, de l’aveu même des chercheurs, le stress violent que subit la plante génère des recombinaisons génétiques aléatoires plus nombreuses qu’avec la transgénèse. Ces recombinaisons sont responsables de la plupart des effets nocifs des OGM sur la santé. Il n’y a aucune raison pour qu’elles soient inoffensives avec les plantes mutées.

Depuis quand l’Agence internationale de l’énergie atomique s’occupe-t-elle d’agriculture?

Elle travaille depuis une dizaine d’années, en partenariat avec l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) sur l’augmentation de la production alimentaire des Etats membres. Ils justifient le recours à la mutagenèse par le besoin de trouver des plantes dès maintenant pour nourrir le monde.

En quoi consiste cette mutagenèse?

Depuis les années 1950, les chercheurs travaillent sur des cellules qu’ils soumettent à un stress important: par irradiations – bombardements au cobalt ou rayons gamma – ou avec des produits chimiques très agressifs comme la colchicine. C’est ce stress qui provoque une mutation de gènes aussi appelée «mutation incitée» par l’AIEA³. Pendant des années, le coût de cette technique aléatoire a freiné son développement. Après avoir soumis des milliers de cellules au stress mutagène, il fallait les multiplier en autant de plantes avant de savoir si cette mutation présentait un intérêt. La connaissance aujourd’hui du génome de la plante rend la méthode de la mutagenèse intéressante économiquement et industriali­sable. A partir du moment où l’on a la séquence génétique complète d’une plante, on repère immédiatement dans la cellule si un gène a muté ou pas et si la mutation est intéressante. Une dizaine de multiplications suffisent ensuite pour obtenir les lignées recherchées. La mutation incitée est considérée comme une «méthode de sélection traditionnelle», une tradition pourtant bien récente. On ne ferait qu’accélérer le processus naturel de modifications spontanées des plantes, au fil des millénaires et de leur co-évolution avec l’environnement.⁴
La lutte contre les «simples» OGM est-elle déjà dépassée? Où en est le rapport de force au niveau européen?
La bagarre contre les OGM de première génération – OGM pesticides et/ou OGM résistants à un herbicide – n’est pas gagnée en Europe. Depuis 15 ans cependant, nous maintenons un rapport de force qui nous est favorable et qui est important pour les pays du Sud car il justifie leurs moratoires. Mais cela risque d’évoluer avec l’arrivée sur le marché des OGM de deuxième génération. Ces OGM sont dits «sécurisés» et «éco-compa­tibles» car ils sont censés garantir l’absence de risque pour l’environnement et la coexistence entre les cultures OGM et les autres cultures. Leur transgène deviendrait inactif avant la floraison ou la récolte, ou ne serait pas activé sans l’usage d’un produit chimique. Cela empêcherait toute contamination. Actuellement, ces OGM de deuxième génération font l’objet de recherches dans le cadre d’un programme appelé «Transcontainer»⁵ financé par la Commission européenne.

OGM de deuxième génération en préparation, plantes mutées déjà commercialisées … Que nous préparent encore les apprentis sorciers du XXIe siècle?

Pendant longtemps, la biologie moléculaire a reposé sur l’idée qu’à un gène correspondait une protéine. Lorsque l’on modifiait un gène, on pensait ne modifier que la protéine. Ce dogme est totalement remis en cause aujourd’hui par la biologie synthétique. Aussi appelée biologie «systémique», elle porte sur la manière dont les gènes sont reliés entre eux. Les liens qui organisent les relations entre les gènes influeraient tout autant que les gènes eux-mêmes sur la présence et la nature des protéines. C’est ainsi que des chercheurs travaillent actuellement sur la combinaison de plusieurs gènes en vue de créer des plantes résistantes à la sécheresse. Mais ces recherches n’ont pas abouti pour le moment.
Dans la transgénèse, les gènes transférés sont déjà issus de synthèse chimique recopiant la séquence de gènes naturels. Aujourd’hui, une nouvelle étape est franchie. On passe de l’insertion de gènes synthétiques dans des organismes vivants réels – les OGM – à la mise en réseau de ces gènes et à la fabrication de portions de génomes ou de gé­nomes totalement synthétiques. Autrement dit, il est possible de fabriquer aujourd’hui des organismes vivants et reproductibles complètement nouveaux. Des laboratoires ont réussi à le faire avec des bactéries. Leur travail porte aujourd’hui sur les plantes. C’est là que réside le principal danger: la plante entière étant fabriquée par synthèse, les chercheurs n’ont plus besoin de graines vivantes mais seulement de leur séquence génétique numérisée dans un ordinateur.

Les banques de semences, qui conservent la biodiversité des plantes cultivées, risquent-elles d’être abandonnées au profit de se­mences «numériques» privatisées?

C’est déjà le cas, notamment dans les pays du Sud. C’est la mission des Etats de préserver les ressources génétiques – animaux, microbes, plantes – et de les mettre à disposition de tous. Cette mission est d’autant plus essentielle dans les pays qui ont industrialisé leur agriculture que la biodiversité cultivée dans les champs a disparu. Cette mission est pourtant délaissée progressivement au prétexte de manque de crédits. Une partie des banques de gènes est aujourd’hui privatisée, avec un accès de plus en plus restreint pour l’agriculteur ou le jardiner. Toutes les firmes ont construit leurs propres banques de gènes grâce à leur accès facilité aux banques de semences publiques.
En France, le Bureau des ressources génétiques (BRG) a été absorbé par une Fondation de droit privé (Fondation pour la Recherche sur la Biodiversité) ouverte aux fondateurs publics – INRA,⁶ CNRS, Musée national d’histoire naturelle, CIRAD – mais également privés.⁷ Ceux-ci siègent d’office au Conseil d’administration où ils deviendront facilement majoritaires.
Sur l’île de Svalbard en Norvège, les fondations Bill Gates et Rockefeller ont financé une banque de gènes dans laquelle sont entreposés dans le froid plus de 4,5 millions d’échantillons de semences. L’accès à cette banque est réservé aux institutions contrôlées par les multinationales semencières. Ces semences ne seront pas ressemées: elles perdront rapidement toute leur capacité de germination. Même mortes, elles pourront livrer leurs séquences génétiques aux ordinateurs de l’industrie, convaincue de sa capacité à recréer un monde artificiel à partir de ces seules séquences. Un monde qui sera totalement fiché par la marque des droits de propriété industrielle sur les gènes. Mais l’industrie ne pourra jamais faire des plantes capables de s’adapter partout. Elle en fabriquera quelques-unes pour toute la planète, qui ne pousseront qu’avec davantage d’engrais chi­miques et de pesticides. En agissant ainsi, elle remet en cause la possibilité même de nos enfants de se nourrir.

Comment éviter cette destruction du vivant?

Créé en 2003, le Réseau semences pay­sannes s’est développé très rapidement avec l’apparition des OGM. Paysans et jardiniers ont pris conscience que s’ils ne voulaient pas avoir d’OGM, ils devaient s’emparer du travail de conservation, de sélection et de multiplication des semences. La première étape a donc été de se réapproprier les savoirs et les ressources génétiques pour les remettre dans les champs. Tout en continuant ce travail de réappropriation, nous sommes en train de passer à une deuxième étape. Face au risque de disparition de milliers de graines enfermées dans des banques, face à l’impossibilité de sélectionner des plantes saines à partir de se­mences commerciales modernes trafiquées – à cause de la perte de leur qualité nutritionnelle et du besoin d’engrais chimiques pour pousser – nous appelons à vider les banques de semences pour faire des maisons de la semence.

A quoi servent ces maisons de la semence? Quel rôle peuvent jouer les simples citoyens?

L’idée des maisons de la semence est que paysans et jardiniers s’y regroupent pour mettre leurs semences en commun et gèrent en­semble ce patrimoine. On ne peut pas chacun de son côté replanter chaque année 500 à 800 variétés de semences. Dans la mesure où l’Etat privatise cette mission de service public, la société civile doit s’en emparer en faisant reposer la gestion de ce patrimoine sur une organisation collective. Les paysans ont un rôle clair à jouer dans ce travail de culture. Les jardiniers amateurs sont aussi une composante essentielle. Ils ont préservé ces der­nières années des milliers de variétés anciennes de pota­gères ou d’arbres fruitiers qui seront une bonne partie de l’alimentation de demain. Pour celles et ceux qui n’ont pas de terre, nous avons besoin d’une aide administrative mais aussi de personnes qui communiquent sur ce travail et lui donnent du sens. La société civile doit aussi nous aider à mobiliser les élus pour la reconnaissance des droits des paysans et des jardiniers à conserver, ressemer et échanger leurs semences. Des conseils municipaux ont déjà pris des délibérations pour cela.

Les lois actuelles empêchent donc les paysans de ressemer leur propre récolte?

Le verrouillage juridique est de pire en pire. En France, les agriculteurs n’ont pas le droit d’échanger des semences. Ils ne peuvent plus ressemer une partie de leur récolte sans payer de royalties, c’est à dire une redevance aux semenciers. On parle de «contribution volontaire obligatoire» pour le blé tendre. C’est un système qui pourrait être étendu à toutes les espèces. On a encore le droit aujourd’hui d’échanger des semences qui ne sont pas inscrites au catalogue à titre payant ou gratuit si c’est pour une exploitation non commerciale. On peut par exemple vendre une semence à un jardinier amateur car il va consommer sa propre récolte et ne pas la vendre sur un marché. Mais cette dernière marge de manœuvre risque aussi de disparaître avec une réforme actuelle des règlements européens. Pourtant, le Parlement a ratifié un traité, le TIRPAA⁸ qui reconnaît les droits des paysans à ressemer, échanger et vendre leurs semences. Mais le gouvernement n’applique pas ce traité et une campagne citoyenne est aujourd’hui indispensable pour la reconnaissance de ces droits.

Ces alternatives ont-elles des équivalents en Europe?

Des réseaux ressemblent beaucoup aux nôtres en Italie, en Espagne, en Allemagne ou en Autriche. La mobilisation citoyenne en Europe sur le thème des semences prend de l’ampleur et accompagne très souvent les luttes anti-OGM. Nous avons du retard sur les pays du Sud où la conservation de la biodiversité est le premier acte de l’agriculture vivrière. Tous ces paysans conservent et échangent leurs semences. Leur mobilisation aujourd’hui est extrêmement importante à la fois contre les lois européennes qui s’im­posent à l’ensemble de la planète, et contre les OGM pour protéger leurs semences des conta­minations. Nous avons beaucoup à apprendre des pays du Sud.    •

Source: www.bastamag.net: Sophie Chapelle. L’industrie génétique remet en cause la possibilité pour nos enfants de se nourrir.

1    Semences Paysannes est un réseau constitué d’organisations paysannes et d’agriculture biologique nationales, d’organisations spécialisées, d’artisans, de paysans, d’associations semencières ou pépiniéristes, d’associations de développement et d’associations de conservation de la Biodiversité cultivée.
2     Sophie Chapelle a réalisé cette interview pour le site internet Basta! (www.bastamag.net) qui se considère comme alternative à la presse «main­stream» et met à dispositions des informations sur les mouvements sociaux et environnementaux.
3     «Les scientifiques de l’AIEA utilisent les rayonnements pour produire des plantes améliorées à rendement élevé qui soient capables de s’adapter à des conditions climatiques difficiles comme la sécheresse ou les inondations, ou de résister à certaines maladies et insectes ravageurs. L’induction de mutations, c’est le nom de la technique, est sûre, éprouvée et rentable. Elle est utilisée depuis les années 20 », communiqué de l’AIEA du 2 décembre 2008, « La science nucléaire au service de la sécurité alimentaire».
4     «Je comprends que les gens se méfient de ces technologies mais, pour ce qui nous concerne, il faut bien comprendre que, dans la sélection des plantes, nous ne produisons rien qui ne soit produit par la nature elle-même. Aucun rayonnement résiduel ne subsiste dans une plante après l’induction de mutation», Pierre Lagoda, Division mixte FAO/AIEA.
5     Dans le cadre du projet «Transcontainer» de l’UE le développement de la soi-disant technologie «Terminator» est poursuivie malgré un moratoire contre la libération et l’utilisation de ces technologies qui jouent sur une modification génétique destinée à stériliser la semence pour éviter la reproduction et le développement de cette dernière par les agriculteurs. On parle de la deuxième génération d’OGM. Avec la technologie Terminator, le pouvoir des multinationales agroalimentaires se renforce davantage, car les agriculteurs sont obligés de racheter chaque année des semences chères aux multinationales de la semence.
6     INRA: Institut public de recherche agronomique.
7     France génétique élevage pour les éleveurs, Limagrain ou Oleosem pour les semenciers, L’Oréal ou LVMH pour les cosmétiques. Total pour l’énergie ou encore le Medef, pour n’en citer que quelques-uns, font partie du Conseil d’orientation stratégique de la fondation aux côtés de structures publiques ou d’associations de défense de l’environnement. (ndlr)
8     TIRPAA: Traité international sur les ressources phy­togénétiques pour l’alimentation et l’agriculture.

*Guy Kastler est délégué général du «Réseau se­mences paysannes», chargé de mission pour «Nature et Progrès», membre de la Confédération paysanne et de la Commission Biodiversité de «Via Campesina».

Le terme mutation est utilisé pour désigner une modification irréversible de l’information génétique et héréditaire d’un organisme. Elle peut se produire de manière spontanée et naturelle ou être provoquée artificiellement. A quel endroit du matériel génétique une mutation a lieu et quels en sont les effets sur l’organisme, cela n’est pas prévisible, et pas davantage en ce qui concerne les mutations artificiellement provoquées.

Mutagenèse

La mutagenèse est une technique destinée à provoquer des mutations dans le génome d’un organisme. Dans le domaine de la recherche biologique et médicale et de la culture, la mutagenèse est appliquée afin de trouver des caractéristiques souhaitées. Les mutations incitées sont des mutations qui sont provoquées par des mutagènes (des agents provoquant des mutations) d’origine physique, chimique ou biologique.

Organismes transgéniques ou OGM

Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par l’homme. Suivant les législations, les moyens permettant ces modifications vont de la sélection aux méthodes de génie génétique. Ces dernières permettent de modifier des organismes par transgénèse, c’est-à-dire l’insertion dans le génome d’un ou de plusieurs nouveaux gènes. Un «organisme transgénique», terme qui désigne les organismes qui contiennent dans leur génome des gènes «étrangers», est donc toujours un organisme génétiquement modifié, l’inverse n’étant pas toujours vrai. Les OGM présentent encore d’autres caractéristiques, le maïs BT par exemple produit dans chaque cellule un pesticide. Les recherches sur les autres effets qu’une séquence génétique étrangère peut avoir sur l’organisme ne sont pas encore effectuées.

FAO

L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (connue sous les sigles ONUAA ou, plus couramment FAO soit en anglais Food and Agriculture Organization of the United Nations) est une organisation spécialisée du système des Nations unies, créée en 1945 à Québec. Son siège est à Rome depuis 1951. La FAO regroupe 191 Etats membres.
Son devoir est d’améliorer la production et la distribution des produits agricoles et alimentaires dans le monde entier afin de construire un monde libéré de la faim.
L’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture met l’accent sur quatre domaines:
•    Fournir une assistance technique aux pays en développement.
•    Fournir des informations et harmo­niser les normes dans les domaines de la nutrition, l’agriculture, les forêts et la pêche,
•    Conseiller les gouvernements et leur fournir un espace de débat multilatéral.
•    Organiser des forums neutres entre les Etats pour débattre des principaux problèmes relatifs à l’agriculture et l’alimentation.

AIEA

L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) est une organisation scientifique et technique autonome qui occupe un statut particulier au sein des Nations unies. Il ne s’agit pas d’une organisation spécialisée des Nations unies mais d’une organisation liée à ces dernières par un accord particulier. L’AIEA fournit régulièrement des rapports à l’Assemblée générale et au Conseil de sécurité des Nations unies si jamais elle constate que la sécurité internationale est en danger. Elle cherche à promouvoir les usages pacifiques de l’énergie nucléaire et s’efforce d’empêcher la prolifération des armes atomiques et leurs applications militaires.
cf. http://fr. wikipedia.org